Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-12911/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-18402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Гайдук В.С., по доверенности от 01.01.2016 N 17,

от ответчика - Кононов А.А., по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САЗИ-Авиагерметик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-18402/16

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ИНН 3807002509, ОГРН 1023801428111) к закрытому акционерному обществу "САЗИ-Авиагерметик" (ИНН 5027118915, ОГРН 1065027027670) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "САЗИ-Авиагерметик" (далее - ЗАО "САЗИ-Авиагерметик", ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 1 904 220 руб. 10 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа в размере 197 272 руб. 19 коп. (л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-18402/16 исковые требования ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" удовлетворены в полном объеме: С ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" в пользу ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" взысканы задолженность в размере 1 904 220 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 272 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 507 руб. 46 коп. (л.д. 146-147).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (л.д. 149).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 26.10.2012 N 06-13.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

Поскольку товар ответчиком не был поставлен, а предоплата по договору в добровольном порядке ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" указало на то, что обязательства по внесению предоплаты по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" товар по договору не поставило.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" указало, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку передало свои обязательства по спорному договору ООО "Азимут" в соответствии с договором оказания услуг по управлению торговой деятельностью от 13.08.2015.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 26.10.2012 N 06-13 (л.д. 8-12), по условиям п. 1.1 которого ответчик обязался производить поставку продукции истцу в сроки, количестве и по ценам согласно спецификациям на поставку продукции, в соответствии с выставленным на оплату счетом, а истец обязался своевременно, в установленные настоящим договором сроки, оплачивать договорную стоимость продукции (п. 1.2 договора). Наработка и поставка продукции осуществляется по заявкам истца.

Срок действия договора установлен п. 1.3 договора - с момента заключения по 31 декабря 2013 года.

Пунктом 1.4 договора в редакции протокола разногласий к договору стороны установили, что в случае, если к моменту окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору) поставка продукции истцу производится на условиях EXW пгт Томилино Люберецкого района Московской области (самовывоз) по "Инкотермс-2000" в течение 15-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств истца на расчетный счет покупателя 50 % предоплаты счета, выставленного на основании письменной заявки истца, с указанием наименования продукции и ее объема. С поставляемой продукцией поставщик предоставляет покупателю товарную накладную ф. ТОРГ-12 и счет-фактуру, заполненную в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п. 3.2 договора истец производит оплату в рублях РФ в соответствии с выставленным счетом.

На основании заявки N 625/307-3 от 30.03.2015 был выставлен счет N 1181 от 30.03.2015 (л.д. 32) на сумму 3 717 547,87 руб., оплаченный истцом платежным поручением N 5729 от 21.04.2015 (л.д. 33) в полном объеме.

В рамках исполнения заявки N 625/307-3 (л.д. 20) в адрес истца поставлен товар на сумму 3 420 824,03 руб., что подтверждается следующими счетами-фактурами: N 2472 от 14.07.2015, N 2470 от 14.07.2015, N 2471 от 14.07.2015, N 2560 от 23.07.2015, N 2559 от 23.07.2015, N 2686 от 06.08.2015, N 2785 от 19.08.2015, N 2867 от 27.08.2015, N 2979 от 09.09.2015, N 3167 от01.10.2015, N 3198 от 08.10.2015 (л.д. 21-31).

Вместе с тем, до настоящего времени не поставлена продукция по заявке N 625/307-3 на сумму 296 723,84 руб.

Впоследствии, на основании заявки N 3237 /307-3 от 23.09.2015 (л.д. 17) по счету N 3154 от 23.09.2015 (л.д. 18) на сумму 3 214 992,52 руб. истцом произведена оплата в соответствии с п. 2.1 договора в размере 1 607 496,26 руб. платежным поручением N 16733 от 29.09.2015 (л.д. 19).

Как указано в счете на оплату N 3154 от 23.09.2015, поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с даты оплаты, то есть не позднее 20.10.2015.

Однако до настоящего момента поставка товара по заявке N 3237/307-3 от 23.09.2015 ответчиком не произведена.

Истец 13.01.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату по договору за товар, поставка которого не была произведена, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

23.03.2016 в адрес истца поступил ответ на претензию (л.д. 42), в котором ответчик признал задолженность за недопоставленный товар в размере 1 607 461,26 руб., для проверки оставшейся части задолженности просил направить акт сверки взаиморасчетов и предоставить время для ликвидации задолженности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 26.10.2012 N 06-13, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика были направлены заявки N 625/307-3 от 30.03.2015 и N 3237/307-3 от 23.09.2015.

Выставленные ответчиком счета на основании указанных заявок были оплачены истцом: товар по заявке N 625/307-3 от 30.03.2015 - в полном объеме (3 717 547,87 руб. - л.д. 33), товар по заявке N 3237/307-3 от 23.09.2015 - в размере 50 % (1 607 496,26 руб. - л.д. 19).

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 16733 от 29.09.2015 (л.д. 19) и N 5729 от 21.04.2015 (л.д. 33) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" ненадлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, а именно, не осуществило поставку товара по указанным заявкам в полном объеме, и допустило просрочку при поставке товара.

В результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 904 220 руб. 10 коп. за недопоставку оплаченного истцом в порядке предоплаты товара.

Факт оплаты товара истцом подтвержден представленными в материалами дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки ответчиком товара в полном объеме ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. В части взыскания суммы долга обжалуемое решение ответчиком не оспаривается.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании 197 272 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчёт процентов, представленный истцом, признал его обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" произвело расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, которая по состоянию на дату обращения истца в суд составила 197 272 руб. 19 коп.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

Несостоятельным является довод о том, что ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" является ненадлежащим ответчиком, поскольку передало свои обязательства по спорному договору ООО "Азимут" в соответствии с договором оказания услуг по управлению торговой деятельностью от 13.08.2015.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг по управлению торговой деятельностью от 13.08.2015, ООО "Азимут" обязалось оказывать услуги по управлению торговой деятельностью ЗАО "САЗИ-Авиагерметик", в том числе принять на себя планирование складских запасов, взаимодействие с поставщиками, включая планирование и размещение заявок на производство, контроль взаиморасчетов с поставщиками, взаимодействие с покупателями, включая размещение заявок и планирование отгрузок, контроль дебиторской задолженности, ведение претензионной работы с покупателями и поставщиками, а ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Указанный договор не подписан истцом.

Дополнений или изменений, согласно которым обязанности ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" передавались бы другому лицу, в договор поставки от 26.10.2012 N 06-13 не вносились.

При таких обстоятельствах, ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.16 года по делу N А41-18402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич