Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-15916/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А53-12776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Высоцкая С.В. по доверенности от 01.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Роса" (ИНН 6122009410, ОГРН 1066100042920)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 г. по делу N А53-12776/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к товариществу собственников недвижимости "Роса" (ИНН 6122009410, ОГРН 1066100042920)

о взыскании задолженности в размере 521254,16 руб., пени в размере 45342,15 руб.,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Роса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 997 от 10.06.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 г.) в размере 507817,88 руб. за период январь-март 2016 г., пени в размере 45342,15 руб. за период с 28.01.2016 г. по 18.04.2016 г. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика по оплате потребленной в январе-марте 2016 г. электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 г. с товарищества собственников недвижимости "Роса" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы задолженность в сумме 507817,88 руб., пеня в сумме 45342,15 руб., а также государственная пошлина в сумме 14332 руб.

Судом первой инстанции установлены факт исполнения истцом обязательства по поставке электроэнергии по спорному договору и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электроэнергию. Суд отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предусмотренная законом ответственность не является чрезмерно высокой и согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Товарищество собственников недвижимости "Роса" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.09.2016 г. отменить, применить в части взыскания пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в деле отсутствуют доказательства объемов потребления электроэнергии;

- истцом не проведены мероприятия по взаимным расчетам с ответчиком;

- расчет пени произведен истцом неверно, сумма пени, взысканная судом, явно завышена.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы необоснованными.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, указал на то, что свои обязательства по договору истец выполнил, оплата ответчиком произведена не в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону") (Гарантирующий поставщик) и садоводческим некоммерческим товариществом "Роса" (в настоящее время товарищество собственников недвижимости "Роса") (Потребитель) заключен договора энергоснабжения N 997 от 10.06.2011 г., предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрена обязанность Потребителя производить оплату потребленной электрической энергии в соответствии с разделом 5 договора "Порядок расчетов", а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии Потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору Потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период январь-март 2016 г. осуществил ответчику поставку электроэнергии в объеме 172376 кВт/ч на общую сумму 521254,16 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 2601-12384/01 от 31.01.2016 г., N 2601-25277/01 от 28.02.2016 г., N 2601-38524/01 от 31.03.2016 г., актами снятия показаний измерительного комплекса, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии от этих же дат (л.д. 33-37, 41, 42-46).

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 507817,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электроэнергии на общую сумму 521254,16 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора в сумме 507817,88 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты потребленной электроэнергии на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате потребленной в период январь-март 2016 г. электроэнергии в размере 507817,88 руб. подлежит взысканию.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств объемов потребления электроэнергии отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами N 2601-12384/01 от 31.01.2016 г., N 2601-25277/01 от 28.02.2016 г., N 2601-38524/01 от 31.03.2016 г., актами снятия показаний измерительного комплекса, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии от этих же дат.

Ссылка ответчика на не проведение истцом мероприятий по взаимным расчетам не принимается апелляционной коллегией, поскольку отсутствие подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов не освобождает ответчика от обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени размере 45342,15 руб. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 28.01.2016 г. по 18.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору Потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01 января 2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 %.

Из расчета пени следует, что таковая начислена за период с 28.01.2016 г. по 18.04.2016 г. в размере 45342,15 руб. При этом расчет пени произведен с учетом наличия у ответчика задолженности за октябрь - ноябрь 2015 г.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленной электроэнергии, проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным и взыскал с ответчика пеню в размере 45342,15 руб., отказав последнему в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку произведен без учета наличия задолженности за период октябрь-декабрь 2015 г.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 года по делу N А53-12776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Роса" (ИНН 6122009410, ОГРН 1066100042920) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева