Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-21995/15

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А32-27879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-27879/2015, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт Плаза" к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт Плаза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в краснодарском крае (далее - управление; Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что совершенный обществом перевод валюты Российской Федерации с открытого на территории Российской Федерации счета на счет резидента, открытого на территории Российской Федерации в пользу нерезидента, счет которого открыт на территории Российской Федерации, валютной операцией не является.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 постановление Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, указало на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ООО "Черноморский курорт Плаза" (заимодавец) юридическим лицом, созданным в соответствие с законодательством Российской Федерации и являющимся по смыслу п. "в" ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резидентом заключен договор займа б/н с компанией "Грейт Чэмп Пте. Лтд." (заемщик), созданной в соответствие с законодательством Республики Сингапур и являющимся по смыслу п. "б" ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезидентом.

Согласно условиям заключенного договора с учетом дополнительного соглашения N б\н от 07.08.2012, дополнительного соглашения Nб\н от 04.02.2013 Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в валюте Российской Федерации в 653 518 613 (шестьсот пятьдесят три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей в адрес Получающей стороны в счет оплаты задолженности Заемщика по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт Плаза", заключенному между Заемщиком и Получающей стороной "28" декабря 2011 года, в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате под 16 % годовых

Во исполнение обязательств по договору, 06.08.2012 и 12.02.2013 платежными поручениями N 1 и 3, Заимодавец перевел Получающей стороне денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 653 518 612 (шестьсот пятьдесят три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 31 копейка со счета N 407028102000000001227 открытого на территории Российской Федерации в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт-Петербург (БИК 044030848) на счет N 40501810000002000002, открытый на территории Российской Федерации в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар (БИК 040349001), что подтверждается платежным поручением N 1 от 06.08.2012 и N3 от 12.02.2013.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае была проведена проверка деятельности ООО "Черноморский курорт Плаза" на предмет соблюдения требования валютного законодательства Российской Федерации.

07.07.2015 постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о назначении административного наказания 04-08/15-498 ООО "Черноморский курорт Плаза" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Банком России издана Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции N 138-И резидент для оформления паспорта сделки в уполномоченном банке представляет заполненную форму паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору, 06.12.20112 и 12.02.2013 платежными поручениями N 1 и 3, Заимодавец перевел Получающей стороне денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 653 518 612 (шестьсот пятьдесят три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 31 копейка со счета N 407028102000000001227 открытого на территории Российской Федерации в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт-Петербург (БИК 044030848) на счет N 40501810000002000002 открытый на территории Российской Федерации в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар (БИК 040349001), что платежным поручением N 1 от 06.08.2012 и N3 от 12.02.2013.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в действиях общества установлен факт несоблюдения положений Инструкции, выразившийся в нарушении установленного для переоформления паспорта сделки пятнадцатидневного срока.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае указанная операция не является валютной, так как общество получило денежные средства от нерезидента на территории Российской Федерации в российских рублях.

Так, из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 302-АД14-4826, от 12.03.2014 N 25-АД13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18486/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу N А32-11790/2014). Кроме того, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрены дела N А32-41498/2014 и А32-41499/2014 со сходными обстоятельствами, в рамках которых высказана аналогичная правовая позиция.

Перевод валюты Российской Федерации со счета резидента открытого на территории Российской Федерации на счет резидента открытого на территории Российской Федерации в пользу нерезидента, счет которого открыт на территории Российской Федерации по смыслу указанных положений валютной операцией не является, иных выводов существо и содержание части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ исходя из ее буквального толкования сделать не позволяет.

С учетом изложенного, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что управление необоснованно привлекло общество к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с этим решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-27879/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин