Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-13082/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А53-6279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Урядников С.Н. по доверенности от 10.03.2016, паспорт,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-6279/2016 (судья Палий Ю.А.) по иску индивидуального предпринимателя Потогина Юрия Яковлевича (ИНН 614301015547, ОГРНИП 307614302200076) к ответчикам: Администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741); Финансовому управлению города Волгодонска (ИНН 6143028100, ОГРН 1026101937234); Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потогин Юрий Яковлевич (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Волгодонска (далее - Администрация), Финансовому управлению города Волгодонска (далее - управление), Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 454 039 рублей 95 копеек убытков (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.3, л.д. 9-12).

Исковые требования мотивированы тем, что резервированием спорного арендуемого земельного участка для муниципальных нужд предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований со ссылкой на оценочное экспертное исследование, выполненное Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз".

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Волгодонска обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Потогину Ю.Я. во взыскании убытков. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Убытки не названы в законе в качестве объекта оценки, следовательно, размер убытков не может определяться путем проведения оценки в соответствии с правилами закона об оценке. В представленном истцом экспертном заключении размер убытков рассчитан по формуле, включающей такие составляющие как площадь изъятого участка, урожайность сельскохозяйственной культуры, затраты на её производство, срок восстановления нарушенного производства, а также стоимость произведенной продукции. Вместе с тем, отсутствуют документы, подтверждающие, какие культуры выращивал истец в период до изъятия земельного участка, в части убытков, связанных с уплатой налога на прибыль, заявитель отмечает, что уплата налогов с полученных доходов - это обязанность истца как налогоплательщика и не обусловлена действиями ответчика, определение рыночной стоимости арендной платы в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие спроса на аренду земли, не свидетельствует о возможности получения ИП Потогиным Ю.Я. дохода в размере рыночной стоимости арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, экспертное заключение N 0435/И от 12.05.2016, которым определен размер убытков предпринимателя Потогина Ю.Я. проведено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в котором убытки не названы в качестве объекта оценки. Для проведения экспертного исследования истцом была представлено справка от 28.08.2015 N 9 о размерах собранного урожая подсолнечника, просо, пшеницы и ячменя за период с 2011 по 2015 годы, выписка из плана севооборота на период с 2011 по 2017 годы от 16.09.2015 N 11. Потогин Ю.Я. указывает также, что при проведении расчетов по определению убытков экспертом не включались в сумму убытков затраты по эксплуатации земельного участка: затраты, связанные с арендой земельного участка, заработная плата и налоги, указанные затраты были исключены экспертом при проведении расчета. Администрацией города Волгодонска в материалы дела представлено заключение N 115.09.16 от 27.09.2016 независимого оценщика Янцовой Ирина Газизовны согласно которому, сумма доходов возможных к получению от ведения крестьянского (фермерского) хозяйства за период 2016 год на земельном участке площадью 115,8708 га кадастровый номер 61:48:0030403:0073 могла составить исходя из средних показателей урожайности и посевной площади 1 161 820 руб. 85 коп.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 27.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. От Администрации города Волгодонска в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду для приобщения к материалам дела копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011 - 2016 годы, акты сверки по аренде земельных участков с Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска, а также справку Министерства сельского хозяйства и природопользования Ростовской области о данных по урожайности подсолнечника на 19.10.2016. Пояснил также, что в представленных налоговых декларациях содержатся сведения о полученной прибыли от деятельности согласно ОКВЭД 01.11 - выращивание

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, экспертные заключения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Волгодонска от 05.03.2007 N 464 "О предоставлении в аренду Потогину Ю.Я. земельных участков для сельскохозяйственного использования" между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска (арендодатель) и ИП Потогиным Ю.Я. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с КН 61:48:0030403:73, площадью 115,8708 га, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Ростовское шоссе,23, для сельскохозяйственного использования (т.1, л.д. 13-16).

Договор заключен сроком на 10 лет с 09.04.2007 по 09.04.2017, и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 16.04.2008 за N 61-61-10/011/2008-454.

Указанный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 09.04.2007 (т.1, л.д. 17).

В соответствии с постановлением мэра города Волгодонска от 29.01.2014 N 102 "О резервировании части земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Ростовское шоссе,23" участок с кадастровым номером 61:48:0030403:73 согласно схеме расположения земельного участка, площадью 1158708,0 кв.м, местоположение: Ростовская область, г. Волгодонск, Ростовское шоссе,23, с целью размещения на данном земельном участке жилой застройки зарезервирован сроком на 7 (семь) лет для муниципальных нужд (т.1, л.д. 31), установлено ограничение прав на зарезервированный земельный участок на предоставление данного земельного участка физическим и юридическим лицам для иных целей, кроме установленных решением о резервировании земель, на срок резервирования.

09.12.2014 Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска за исх.

N 01-82/6837, направил Потогину Ю.Я. уведомление о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.04.2007 N 419 с 01.07.2015 (т.1, л.д. 32).

В связи с изложенным, 20.10.2015 между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и ИП Потогиным Ю.Я. заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030403:73, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Ростовское шоссе, 23 (т.1, л.д. 33-34), в соответствии с которым, со дня заключения указанного соглашения обязательства сторон по договору аренды от 09.04.2007 N 419 прекращаются 20.10.2015.

В пункте 4 Соглашения стороны указали, что не пришли к соглашению по вопросу удовлетворения финансовых претензий, а именно по вопросу возмещения арендодателем арендатору убытков в виде не полученных доходов (упущенной выгоды), возможных к получению от ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Потогиным Ю.Я. в 2016 году.

Ограничения прав на указанный земельный участок, обусловленных его резервированием на 7 (семь) лет с целью размещения жилой застройки, привело к тому, что предприниматель Потогин Ю.Я. не может осуществлять на данном земельном участке в 2016 году сельскохозяйственную деятельность, для целей которой и был заключён договор аренды от 09.04.2007 N 419.

Отсутствие согласия по вопросу возмещения убытков в виде не полученных доходов (упущенной выгоды), возможных к получению от ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Потогиным Ю.Я. в 2016 году, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, поскольку требования хозяйства по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

На момент подписания соглашения о расторжении договора действовала редакция статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, подпункт первый, предусматривающий возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, исключен.

Вместе с тем, следует отметить, что Правительством Российской Федерации устанавливается порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

Согласно пункту 2 указанных Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является: соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

Пунктом 8 Правил N 262 установлено также, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Судом первой инстанции верно установлено, что на земельном участке, зарезервированном для муниципальных нужд, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на основании договора аренды земельного участка от 09.04.2007 N 419.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса относительно размера убытков (полученных доходов), возможных к получению от ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Потогиным Ю.Я. в 2016 году на земельном участке КН 61:48:0030403:73, суд первой инстанции опирался на дополнительное экспертное исследование N 0435/И от 12.05.2016, выполненное Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", из которого следует, что сумма доходов возможных к получению от ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на земельном участке КН 61:48:0030403:73 ИП Потогиным Ю.Я. в 2016 году, составит 3 454 039 рублей 95 копеек.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности данное заключение, судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве как первоначального, так и повторного исследования экспертом были исследованы представленные исключительно истцом данные ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и только за 2011 год, в то время как спорный участок находился у истца в пользовании с 2007 по 2014 год включительно.

Представленные исследования, основанные только на документах, предоставленных заинтересованной стороной, в отсутствие объективной информации из независимых источников, отражающей реальную картину хозяйственной деятельности истца, ход уборочных и посевных кампаний, севооборот за весь период нахождения спорного участка в пользовании ИП Потогина Ю.Я. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.

Так, только на основе анализа полной и объективной информации, ввиду отсутствия данных о фактически понесенных затратах, например, в связи с уже произведенным посевом истца спорного участка и т.д., возможно определять прогнозные данные об упущенной выгоде.

По определению апелляционного суда от 29.09.2016 предпринимателем не представлены в материалы дела сведения об использовании участка по назначению с 2011 года по 2016 год с отметками из органов статистики, территориальных органов сельского хозяйства, которые подлежали сдаче фермером при условии осуществления производственной деятельности на спорном земельном участке.

Представленные сведения из деклараций по налогу за 2011-2016 не могут расцениваться как надлежащее доказательство заявленных по размеру убытков Потогина Ю.Я. связанных с изъятием спорного участка, поскольку в данных документах представлены сведения о получении прибыли от осуществления хозяйственной деятельности на иных сельскохозяйственных угодьях. Представленная справка Минсельхозпрода Ростовской области содержит общие сведения об урожайности подсолнечника в Ростовской области и не имеет непосредственного отношения к предмету спора.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для возникновения на стороне ответчика обязанности возместить убытки истец по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса должен доказать противоправность действий ответчика и причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, причем действия (или бездействие) ответчика должны быть прямой и единственной причиной наступления убытков, стоящей в непосредственной логической связи с такими убытками.

Так, истцом в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности действий администрации, причинно-следственной связи между действиями администрации по вынесению постановления о резервировании земельного участка для муниципальных нужд и наступившими у предпринимателя неблагоприятными последствиями, а также доказательств о понесенных стороной истца убытках в заявленном размере.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрация города Волгодонска представила заключение эксперта Янцовой Ирины Газизовны, члена некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" N 115.09-16 от 27.09.2016.

На разрешение специалисту был поставлен следующий вопрос: какова сумма доходов возможных к получению от ведения крестьянского (фермерского) хозяйства за период 2016 год на земельном участке площадью 115,8708 га кадастровый номер 61:48:0030403:0073 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Ростовское шоссе, д.23?

Как установлено апелляционным судом, проведенными исследованиями и расчетами специалиста определена сумма доходов возможных к получению крестьянским (фермерским) хозяйством за период 2016 год на спорном земельном участке в размере 1 161 820 рублей 85 копеек.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Судебная коллегия исходит из того, что администрация, представив в материалы дела в суд апелляционной инстанции заключение эксперта N 115.09-16 от 27.09.2016, документально не опровергла исчисленные специалистом как достоверные убытки в сумме 1 161 820 рублей 85 копеек.

У апелляционного суда отсутствуют объективные основания не принятия представленного администрацией экспертного заключения с исчислением убытков в размере 1 161 820 рублей 85 копеек.

О назначении судебной экспертизы истец в апелляционной инстанции в связи с представлением администрацией внесудебного исследования, не ходатайствовал.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства истца об отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины, вопрос о возмещении таких расходов судом апелляционной инстанции также не рассматривается.

Поскольку истцом в суде первой инстанции были уточнены исковые требования, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3 324 рубля государственной пошлины.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-6279/2016 изменить, изложив абзац первой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Город Волгодонск" в лице Администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741) за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Потогина Юрия Яковлевича (ИНН 614301015547, ОГРНИП 307614302200076) 1 161 820 рублей 85 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".

В остальной части решение суда от 04.07.2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева