Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-14999/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

дело N А32-25307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-25307/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Агентство коммерческого сервиса"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Агентство коммерческого сервиса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.06.1999 N 4300005045 в размере 2 482 518 руб. 64 коп. за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 и пени на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 11 298 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице им. Демуса, 32, с кадастровым номером 23:43:0413001:5, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.

Определением суда от 12.08.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокрытию денежных средств и отчуждению имущества, к затруднению исполнения судебного акта непринятие обеспечительной меры также не приведет.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что отказ в принятии обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта. Истец не может представить доказательства того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению земельного участка, поскольку подобная информация появится в распоряжении истца только после совершения соответствующей сделки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, не представил доказательств отсутствия у общества денежных средств и имущества, достаточных для выплаты задолженности, либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества.

Испрашиваемая администрацией мера не связана с предметом спора, истец не мотивировал, каким образом уступка прав арендатора будет препятствовать взысканию долга за предшествующий период, каким образом утрата права аренды создаст затруднительность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. Оснований полагать, что ответчиком осуществлен перевод долга (который не является автоматическим следствием уступки прав по договору аренды в отсутствие специального прямого соглашения сторон), не имеется. Кроме того, указанное является правом должника и без дополнительного обоснования должник не может быть ограничен в таком праве. Одновременно администрация не лишена возможности получения актуальных сведений из ЕГРП в целях контроля за сохранением статуса арендатора у ответчика и своевременного заявления о процессуальном правопреемстве.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате задолженности также не является надлежащим обоснованием необходимости принятия испрашиваемой администрацией обеспечительной меры по смыслу статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер по заявлению администрации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-25307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев