Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13783/16

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-15515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г. по делу N А32-15515/2016

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИДС" (ИНН 2320074929, ОГРН 1022302952506)

о взыскании задолженности в размере 164376,79 руб., пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4300009869 от 21.06.2003 г. в размере 164376,79 руб. за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2016 г., пени за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2016 г. принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2016 г.

На основании заявления Администрации муниципального образования город Краснодар, 29.07.2016 г. изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15515/2016 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИДС" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.06.2003 N 4300009869 за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 164376,79 руб., пеня за период с 11.01.2015 г. по 06.07.2016 г. в размере 35126,46 руб., а также пеня, начисленная на сумму основного долга в размере 164376,79 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 07.07.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ИДС" в доход федерального бюджета взыскано 6985 руб. государственной пошлины по иску.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение от 29.07.2016 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения судебного акта, принято судом с нарушением норм материального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Краснодара (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИДС" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300009869 от 21.06.2003 г., согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 7133,0 кв.м., расположенный в Прикубанском административном округе города Краснодара по ул. Тополиная, 13, с кадастровым номером 23:43:01 40 001:0024, для эксплуатации зданий и сооружений автобазы (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.4.1. - 2.4.3. договора Арендатор обязался принять участок по акту приема-передачи, использовать его по целевому назначению, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.3. договора, общая сумма ежегодной арендной платы за арендуемый участок составляет 317389,97 руб. (10.30 * 1.2 * 2.0 * 1.8 * 7133).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа каждого квартала (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня начала квартала, указанного в пункте 3.4. договора.

Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 17).

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны согласовали размер ежегодной арендной платы земельного участка с 01.01.2006 г. - 155068,57 руб. (7133 * 31,97 * 1 * 0,68 * 1 * 1), целевое использование - автомобильный транспорт. Арендная плата вносится до 10 числа 1, 4, 7, 10 месяца текущего года (л.д. 20).

По утверждению истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы в период 01.01.2015 г. по 30.06.2016 г. не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 164376,79 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 3401626 от 23.10.2015 г. с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2016 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 164376,79 руб. (л.д. 22-25).

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", а также на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его методологически и арифметически верным, с учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи чем взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 164376,79 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период на дату вынесения решения суда, представляя при этом расчет пени за период с 11.01.2015 г. по 17.04.2016 г., согласно которого задолженность по пене составляет 21915,78 руб.

Согласно пункту 5.1. договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пения в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня начала каждого квартала, указанного в 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края, самостоятельно произвел расчет пени за период с 11.01.2015 г. по 06.07.2016 г. (дата вынесения решения), согласно которому взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 35126,46 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, а также учитывая положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскании пени, исчисленной по момент фактического исполнения обязательства.

В части взыскания суммы задолженности и пени решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и неустойка, являются формой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, постольку на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга, и не могут быть начислены на сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами необоснованным, и отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, постольку отсутствуют основания для ее взыскания.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г. по делу N А32-15515/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова