Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-11243/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-29128/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района Московской области "Межрайонный Щелковский Водоканал" (ИНН: 5050025306; ОГРН: 1025006526269) - Гильмутдинова Н.Ю. по доверенности от 11 мая 2016 года,

от ответчика Открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 5018134420; ОГРН: 1095018000131) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-29128/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района Московской области "Межрайонный Щелковский Водоканал" к Открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района Московской области "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортировку сточных вод N 1070 от 01 июля 2015 года в размере 10 148 468 руб. 86 коп., неустойки в размере 345 781 руб. 23 коп., неустойки по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 84-85).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда первой инстанции проверить в части законности и обоснованности взыскиваемой неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, МУП Щелковского муниципального района Московской области "Межрайонный Щелковский Водоканал" (транзитная организация) и ОАО "Водоканал" (организация ВКХ) 01 июля 2015 года заключили договор N 1070 на транспортировку сточных вод, по условиям которых истец принял на себя обязательства по транспортировке сточных вод, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 договора граница балансовой принадлежности канализационной сети транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно Приложению N 1

Пунктом 4 договора предусмотрено, что дата начала транспортировки сточных вод с 01 июля 2015 года.

Согласно пункту 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на транспортировку сточных вод, установленный на момент заключения настоящего договора составляет - 1,25 руб./м3 без НДС. НДС взимается дополнительно

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяц (пункт 7 договора).

В силу пункта 7.1 договора организация ВКХ в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, представляет транзитной организации информацию об объеме сточных вод, сброшенных в централизованную систему водоотведения транзитной организации. Информация об объемах предоставляется организацией ВКХ в простой письменной форме за подписью руководителя посредством факсимильной связи, электронной связи с применением информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо нарочным.

Транзитная организация в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от организации ВКХ информации об объемах сточных вод, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в 2 (двух) экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод расчетный период, а также счет и счет-фактуру (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по настоящему договору осуществляется в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счета и счет-фактуры, выставленных транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет транзитной организации.

В силу пункта 47 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2016 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами N 885 от 31 января 2016 года на сумму 2 825 560 руб. 63 коп., N 1767 от 29 февраля 2016 года на сумму 2 786 056 руб. 71 коп., N 2683 от 31 марта 2016 года на сумму 2 988 780, подписанными ответчиком и счетами-фактурами N 881 от 31 января 2016 года, N 1763 от 29 февраля 2016 года, N 2678 от 31 марта 2016 года.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 148 468 руб. 86 коп.

Истец направил ответчику претензию от 05 мая 2016 года N 2574, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Указанная претензия ответчиком рассмотрена не была, денежные средства истцу перечислены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в срок, установленный договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер законной неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 25 февраля 2016 года по 20 мая 2016 года составил 345 781 руб. 23 коп.

Между тем, ответчик обжалует решение суда в части начала периода начисления просрочки и просит взыскать неустойку с 26 февраля 2016 года со ссылкой на пункт 12 договора.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 12 договора оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по настоящему договору осуществляется в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счета и счет-фактуры, выставленных транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет транзитной организации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, с учетом положений пункта 12 договора, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению начиная с 26 февраля 2016 года, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что оплата осуществляется в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-29128/16 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 5018134420; ОГРН: 1095018000131) в пользу Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (ИНН: 5050025306; ОГРН: 1025006526269) 10 148 468 (десять миллионов сто сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек задолженности по договору на транспортировку сточных вод N 1070 от 01 июля 2015 года и неустойку (пени) за период с 26 февраля 2016 года по 20 мая 2016 года в размере 336 570 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 75 411 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (ИНН: 5050025306; ОГРН: 1025006526269) в пользу Открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 5018134420; ОГРН: 1095018000131) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева