Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-8588/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А21-8897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8588/2017) ИП Федоренко Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу N А21-8897/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ИП Федоренко Александра Ивановича

к ООО "Витбир"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоренко Александр Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТБИР" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору в сумме 420 585,13 руб. и неустойки в сумме 210 756,62 руб.

Решением от 27.02.2017 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Как указывает в жалобе Предприниматель, ответчик не доказал связь или ее отсутствие с Сабадашем Д.В., запрошенные определением суда документы ответчик не представил. Ссылаясь в жалобе на пункт 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что полномочия Сабадаш Д.В. на получение товара в интересах Общества явствовали из обстановки. Кроме того, по мнению истца, представленная налоговая декларация за 2016 год, согласно которой Общество в указанном налоговом периоде предпринимательскую деятельность не осуществляло, не является подлинной.

Непосредственно до судебного заседания в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2016 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель Федоренко А.И. (продавец) обязался передать ООО "ВИТБИР" (покупатель) товары, наименование, количество и цена которых определяются на основании товарных накладных.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав покупателю товар по товарным накладным N 12036, N 12037, N 12038, N 12039, 12858, N 12859, N 12860, N 14340, N 14341, N 14342, N 16785, N 16786.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга за поставленный товар осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец (его представитель), заключая договор купли-продажи с Обществом, не проверил полномочия Сабадаша Д.В. на представление интересов ООО "ВИТБИР", в последующем общество каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении договора от 01.02.2016 г, не совершало, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ВИТБИР" стоимости поставленных по договору от 01.02.2016 товаров и неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно части 3 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

По положениям частей 2, 3 статьи 1, части 2 статьи 6, части 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Действуя разумно и добросовестно, истец, должен был убедиться в личности лица, с которым он ведет переговоры, подписывает договор, и наличие у него полномочий на представление интересов Общества.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сабадаш Д.В., заявил о том, что договор купли-продажи от 01.02.2016 был заключении им от имени Общества, но в своих интересах, товар получен им, как индивидуальным предпринимателем.

Судом принято во внимание, что общество каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении договора от 01.02.2016, не совершало (не производило платежи, не вступало в переписку с продавцом относительно исполнения названного договора и т.д.).

Кроме того, согласно налоговой декларации за 2016 год общество в указанном налоговом периоде предпринимательскую деятельность не осуществляло.

В суде первой инстанции истец о фальсификации представленного ответчиком документа не заявляя (статья 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять содержащимся в нем сведениям.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения Обществом действий, совершенных от его имени, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу N А21-8897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина