Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-4139/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-80868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Сокольниково": Сидоров И.С. по доверенности N 1 от 1.01.16;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области: Елиневский А.С. по доверенности N 03-27/3422 от 28.12.15; Андриянова О.М. по доверенности N 03-27/3424 от 28.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сокольниково" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-80868/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Сокольниково" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сокольниково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 21 по Московской области о признании незаконными решений N 09-12/78 от 16.06.15 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; N 09-12/3 от 16.06.15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; обязании возместить сумму НДС в размере 6 130 581 рубль по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Сокольниково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 50-52).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Сокольниково" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.15 ЗАО "Сокольниково" представило в Межрайонную ИФНС N 21 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, в соответствии с которой исчисленная сумма налога составила 4 439 114 рублей, налоговые вычеты - 10 902 798 рублей и, как следствие, подлежащая возмещению сумма налога - 6 463 684 рубля (т. 1, л.д. 29-32).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области был составлен акт N 1036 от 27.04.15 по признаку завышения предъявленного к вычету НДС в сумме 6 130 581 рубль и необоснованного возмещения налога в указанной сумме (т. 1, л.д. 33-42).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, Межрайонная ИФНС N 21 по Московской области 16.06.15 приняла:

- решение N 09-12/78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Сокольниково" было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за четвертый квартал 2011 года в сумме 6 130 581 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решение N 09-12/3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 6 130 581 рубль (т. 1, л.д. 45-59).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/46352 от 02.09.15 указанные решения Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области были оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу (т. 1, л.д. 63-67).

Полагая отказ в возмещении НДС незаконным, ЗАО "Сокольниково" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Сокольниково", не являясь плательщиком НДС, не вправе было принимать к вычету этот налог в связи с операцией по возврату ранее полученного аванса в счет предстоящих поставок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Сокольниково" указало, что ему неправомерно было отказано в возмещении суммы НДС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области N 09-12/78 от 16.06.15 следует, что основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужили следующие обстоятельства.

В четвертом квартале 2010 года, первом-четвертом кварталах 2011 года ЗАО "Сокольниково" получило от контрагента - ЗАО "Матвеевское" - оплату в счет поставки продукции в сумме 86 704 554 рубля, включая НДС в сумме 11 139 375 рублей.

С полученной оплаты ЗАО "Сокольниково" был исчислен НДС.

В 2013 году ЗАО "Сокольниково" в адрес ЗАО "Матвеевское" были возвращены денежные средства в сумме 52 156 009 рублей, ранее полученные в счет оплаты предстоящих поставок, о чем свидетельствуют платежные поручения N 880 от 11.06.13 на сумму 40 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 5 025 489 рублей 34 копейки, N 1095 от 15.07.13 на сумму 12 156 009 рублей, в том числе НДС в сумме 1 105 091 рубль 73 копейки.

В связи с возвратом контрагенту частичной оплаты ЗАО "Сокольниково" был заявлен налоговый вычет в сумме 6 130 581 рубль в уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2011 года, представленной в налоговый орган 12.01.15.

Межрайонная ИФНС N 21 по Московской области полагает, что у ЗАО "Сокольниково" не возникло права на налоговый вычет по НДС в рассматриваемом налоговом периоде, поскольку:

- операции по возврату полученной оплаты имели место во втором и третьем кварталах 2013 года, следовательно, право на налоговый вычет не могло возникнуть в более ранние налоговые периоды;

- с 01.01.12 организация является плательщиком ЕСХН и, соответственно, не является плательщиком НДС, в связи с чем не вправе применять вычеты по последнему, а спорную сумму НДС общество должно учесть в качестве расхода при исчислении налоговой базы по ЕСХН;

- правом на вычет в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации налогоплательщик имеет право воспользоваться в течение года с момента возврата полученных авансов, однако уточненная налоговая декларация предъявлена налогоплательщиком по истечении установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 Налоговго кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из приведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету, в случае изменения условий расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Установленный специальный порядок для применения вычета по НДС, исчисленного и уплаченного с полученных авансов в случае изменения условий, либо расторжения соответствующего договора, предусматривает обязательное условие - возврат сумм авансовых платежей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговые вычеты в связи с возвратом авансовых платежей были неправомерно заявлены ЗАО "Сокольниково" в налоговой декларации за четвертый квартал 2011 года, поскольку возврат авансовых платежей был произведен в июне-июле 2013 года, то есть в более позднем налоговом периоде.

Как указывалось выше, ЗАО "Сокольниково" с 01.01.12 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Таким образом, поскольку в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми вычетами имеют право воспользоваться только плательщики НДС, а ЗАО "Сокольниково" с 01.01.12 НДС в бюджет не уплачивает, оснований для предоставления налогового вычета обществу не имеется.

В силу статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен в статье 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 которой при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы НДС по приобретенным и оплаченным налогоплательщиком товарам (работам, услугам), расходы на приобретение (оплату) которых подлежат включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации организации, которые до перехода на уплату ЕСХН при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на уплату ЕСХН выполняют, в том числе следующее правило: на дату перехода на уплату ЕСХН в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные до перехода на уплату ЕСХН в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщики осуществляют после перехода на уплату ЕСХН.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что организации, получившие в период применения общего режима налогообложения денежные средства в виде предоплаты за товары (работы, услуги), при переходе на уплату ЕСХН должны включить сумму полученного аванса в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по вышеуказанному налогу. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты за товары (работы, услуги), на сумму возврата уменьшаются доходы того отчетного (налогового) периода, в котором произведен возврат.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Сокольниково", не являясь плательщиком НДС, не вправе было принимать к вычету НДС в связи с операцией по возврату ранее полученного аванса в счет предстоящих поставок. Корректировке в данном случае подлежит налоговая база налогоплательщика по ЕСХН.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-80868/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова