Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-11186/16 (ключевые темы: право аренды - договор уступки - участие третьих лиц - подача искового заявления - перевод долга)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-11186/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А53-8603/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жучков С.В. лично, паспорт; представитель Батова М.В. по доверенности от 03.10.2016, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-8603/2016 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ответчику Жучкову Сергею Владимировичу при участии третьего лица: Мазюк Александр Геннадьевич о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жучкову Сергею Владимировичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мазюк Александр Геннадьевич, о взыскании 88 425,61 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, пени в сумме 2 518,31 рублей по договору N 12-300; 69 872,81 рублей задолженности по арендным платежам за период с 19.12.2012 по 07.05.2014, пени в сумме 19 289,24 рублей по договору N 13-67; 70 239,04 рублей задолженности по арендным платежам за период с 19.12.2012 по 06.05.2014, пени в сумме 18 904,14 рублей по договору N13-65.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Жучкова Сергея Владимировича, ИНН 615420165938, ОГРН 307615405300223, в доход федерального бюджета взыскано 3 638 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договоры аренды N 13-65 от 19.06.2013 и N 13-67 от 19.03.2013 заключены на срок больше года и были зарегистрированы в органах Росреестра. Сделка, предусматривающая изменения условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Таким образом, истец указал, что, принимая во внимание, что договор уступки права аренды по договору N 13-65 от 19.06.2013 зарегистрирован 07.05.2014 и договор уступки права аренды по договору N 13-67 от 19.06.2013 зарегистрирован 08.05.2014, у Жучкова С.В. имеются неисполненные обязательства по этим договорам с 19.12.2012 по 06.05.2014 и с 19.12.2012 по 07.05.2014 соответственно. Ответчик за предоставлением согласия на перевод долга к истцу не обращался.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отказ Комитета от апелляционной жалобы, в связи с подачей иска к Мазюк А.Г.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - заместителем председателя Комитета по управлению имуществом г.Таганрога Г.Б. Ткаченко.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-8603/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева