Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-3570/16

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А63-2337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Лермонтова "Ремонт и содержание жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу N А63-2337/2016 (судья Рева И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Лермонтова Ставропольского края "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН, 1022603420730, г. Лермонтов) к муниципальному унитарному предприятию города Лермонтова "Ремонт и содержание жилищного фонда" (ОГРН 1132651015859, г. Лермонтов) о взыскании 828 713,51 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Лермонтова Ставропольского края

"Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Лермонтова "Ремонт и содержание жилищного фонда" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 753 974 руб. 71 коп. задолженности по разделительному балансу от 30.06.2013 и 74 738 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 828 713 руб. 51 руб.

Решением суда от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный. В жалобе приведены доводы о том, что согласно инкассовым поручениям за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 с управления уже были взысканы денежные средства на выплату заработной платы, в связи с чем на момент подписания акта приема-передачи от 20.03.2014 задолженность по заработной плате у управления отсутствовала и не могла быть передана по акту. Истец скрыл от ответчика факт выполнения своих обязательств по выплате заработной платы своим сотрудникам. Таким образом, акт от 20.03.2014 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 04.07.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Совета города Лермонтова от 28.12.2012 N 70 и распоряжением Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова от 01.02.2013 N 20 принято решение о реорганизации МУП города Лермонтова "Управление ЖКХ" в форме выделения из него МУП города Лермонтова "РСЖФ".

На основании указанных решения и распоряжения был утвержден разделительный

баланс от 01.05.2013 и акт приема-передачи от 22.05.2013, по которому часть имущества,

прав и обязанностей МУП города Лермонтова "Управление ЖКХ" перешла МУП города Лермонтова "РСЖФ".

В связи с необходимостью исполнения обязательств перед кредиторами и третьими

лицами МУП города Лермонтова "Управление ЖКХ" уплатило за МУП города Лермонтова "РСЖФ" кредиторскую задолженность на сумму 1 908 240,14 руб., в том числе задолженность по заработной плате, что подтверждается представленными инкассовыми поручениями, платежными ордерами и иными платежными документами.

Как следует из извещения-авизо N 1 от 20.03.2014, составленного МУП города Лермонтова "Управление ЖКХ", в связи с уточнением строк разделительного баланса между предприятиями по состоянию на 30.06.2013 истцом были сделаны проводки на сумму 1 142 765 руб. 43 коп., в результате этого кредиторская задолженность МУП города

Лермонтова "РСЖФ" перед МУП города Лермонтова "Управление ЖКХ" составила 765 474 руб. 71 коп.

30.06.2014 между МУП города Лермонтова "Управление ЖКХ" и МУП города Лермонтова "РСЖФ" заключено соглашение N 22 о проведении зачета взаимной задолженности, по условиям которого истец погашает перед ответчиком задолженность в размере 29 398 руб. 05 коп. и, в свою очередь, ответчик погашает перед истцом задолженность в данном размере. В связи с этим имеющаяся задолженность МУП города Лермонтова "Управление ЖКХ" перед МУП города Лермонтова "РСЖФ" считается полностью погашенной, а долг МУП города Лермонтова "РСЖФ" долг по разделительному балансу - 755 474 руб. 71 коп.

Как указал истец, 06.04.2015 ответчик в счет оплаты долга перечислил ему 1 500 руб., в связи с этим задолженность ответчика составила 753 974 руб. 71 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 02/15 от 17.12.2015 с требованием об уплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями для возникновения неосновательного обогащения являются: отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, приобретение имущественной выгоды одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что согласно разделительному балансу МУП города Лермонтова "Управление ЖКХ" кредиторская задолженность, в том числе, по заработной плате перешла к МУП города Лермонтова "РСЖФ". Передача задолженности также подтверждается актом приема-передачи кредиторской задолженности по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" и актом приема-передачи кредиторской задолженности по заработной плате по состоянию на 30.06.2013, подписанными истцом и ответчиком без возражений.

Управление уплатило за предприятие кредиторскую задолженность на сумму 1 908 240,14 руб., в том числе задолженность по заработной плате, что подтверждается представленными инкассовыми поручениями, платежными ордерами и иными платежными документами.

Поскольку управление исполнило обязательства, затраты на которые должны в соответствии с разделительным балансом, актами приема-передачи кредиторской задолженности возлагаться на ответчика, а последний денежные средства не возвратил, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне предприятия образовалось неосновательное обогащение в размере 753 974 руб. 71 коп. и взыскал с него указанную сумму, а также проценты в размере 74 734 руб. 80 коп. за период с 01.01.2015 по 26.02.2016 в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса.

Довод жалобы о ничтожности акта приема-передачи кредиторской задолженности от 20.03.2014 не имеет правового значения, поскольку как указано выше инкассовыми поручениями за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 управление произвело выплату заработной платы за предприятие, обязанность по выплате на которого возложена разделительным балансом от 01.05.2013 и актами приема-передачи кредиторской задолженности. В связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату денежных средств, кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу N А63-2337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило