Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-19295/16

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А53-329/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "325 Авиационный ремонтный завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 о приостановлении производства по делу N А53-329/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "325 Авиационный ремонтный завод"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "325 Авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, ОАО "325 АРЗ") по делу N А53-329/2016.

Наименование указанного документа сформулировано как "Апелляционная жалоба на экспертизу", в просительной части жалобы заявитель просит признать незаконным заключение эксперта N 2016/272 от 20.10.2016.

В жалобе заявитель апеллирует к задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на основные принципы арбитражного процессуального права, в том числе, на принцип независимости судей арбитражных судов (ст. 5 АПК РФ).

Однако заявителем не учтено следующее.

Из смысла части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что заключение эксперта выступает в качестве одного из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставление возможности обжалования конкретных доказательств, их исключение судом вышестоящей инстанции из перечня доказательств до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и вынесения конечного судебного акта означало бы отступление от принципа независимости судей арбитражных судов, грубое вмешательство в деятельность по оценке указанных доказательств по внутреннему убеждению суда.

Учитывая указанные обстоятельства, законодатель не предусмотрел возможность обжалования в суде апелляционной инстанции документов и действий, помимо судебных актов. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции вынужден расценивать поступившую апелляционную жалобу как поданную на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 о приостановлении производства по делу N А53-329/2016 и назначению по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 259, частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Датой принятия решения (определения) считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах датой принятия определения о приостановлении производства по делу должна считаться дата изготовления определения в полном объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 07.09.2016, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.10.2016 (пятница).

Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru) 22.11.2016 в 16:38 МСК. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Тем не менее, несмотря на очевидный пропуск заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается приложенной к ней копией платежного поручения от 22.11.2016 N 5684.

Тем не менее, налоговым законодательством не установлена обязанность уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 23 ноября 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "325 Авиационный ремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению от 22.11.2016 N 5684.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: 1 л.:

1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов