Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-13839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9375/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным бездействия в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А32-31356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юждорстрой" Завгороднего Сергея Геннадьевича - Золотаревой В.А. по доверенности от 04.10.2016 N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "Югавтогрупп" - генерального директора Сикорской Т.Н., приказ от 02.12.2008 и решение от 02.12.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юждорстрой" Завгороднего Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-31356/2013, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югавтогрупп"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югавтогрупп" (далее - ООО "Югавтогрупп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения общества от 20.06.2013 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 (далее - спорный земельный участок) в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу А32-31356/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014, заявленные требования удовлетворены, судом признан незаконным отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка, управление обязано решением направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Открытое акционерное общество "Юждорстрой" (далее - ОАО "Юждорстрой") в лице конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу А32-31356/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок ООО "Югавтогрупп" образован путем выдела части площади из находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:22001:0011, владельцем которого является ОАО "Юждорстрой" и на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Юждорстрой". Поскольку ОАО "Юждорстрой" к участию в рассматриваемом деле не привлекалось, у него отсутствовала возможность узнать о нарушении его прав, заявить свои доводы и возражения в суде первой инстанции, своевременно обратиться с жалобами в вышестоящие инстанции на нарушение его прав и законных интересов, допущенное принятием решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", права собственности ОАО "Юждорстрой" в отношении объектов недвижимости, которые согласно заявлению расположены в границах земельного участка, принадлежащего ООО "Югавтогрупп", зарегистрированы в 2015 году после принятия решения по существу спора. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Кроме того, суд отметил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, что с учетом характера и содержания доводов ОАО "Юждорстрой" является надлежащим процессуальным способом защиты прав лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Юждорстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение, сославшись на то, что право собственности ООО "Югавтогрупп" на спорный земельный участок зарегистрировано 21.01.2016, спорный земельный участок выделен из земельного участка, владельцем которого является ОАО "Юждорстрой", и на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Поскольку ОАО "Юждорстрой" к участию в рассматриваемом деле не привлекалось, у него отсутствовала возможность узнать о нарушении его прав в результате предоставления спорного участка ООО "Югавтогрупп", а также представить доказательства нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов. По мнению ОАО "Юждорстрой", данные обстоятельства не были известны при принятии решения по данному делу, поэтому судебный акт должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Югавтогрупп" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, указав, что в рамках настоящего дела суды всех инстанций установили, что в июне 2005 года заключен договор купли-продажи, по которому часть объектов недвижимого имущества, входящих в состав производственной базы, передан в собственность ООО "Югавтогрупп". При формировании спорного земельного участка согласованы границы со смежными землепользователями, в том числе с ОАО "Юждорстрой".

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юждорстрой" Завгороднего Сергея Геннадьевича в судебном заседании просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югавтогрупп" в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела ОАО "Юждорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало нахождение на спорном земельном участке, предоставленном ООО "Югавтогрупп" на основании судебного акта по настоящем делу, объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности. ОАО "Юждорстрой" полагает, что этим нарушены его права и законные интересы, однако ввиду его непривлечения к участию в настоящем деле у него отсутствовала возможность защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства по делу, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления ОАО "Юждорстрой" подлежит исследованию вопрос о том, затрагиваются ли его права и обязанности принятым по настоящему делу решением от 26.12.2013, а также имеются ли обстоятельства, являющиеся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися.

Из содержания заявления ОАО "Юждорстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в пределах границ спорного земельного участка расположены три объекта недвижимого имущества, два из которых принадлежат на праве собственности ОАО "Юждорстрой", в том числе бетонная площадка площадью 2 932,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1409, бетонная площадка площадью 3 256 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1407.

Однако документы, подтверждающие, что данные объекты являются недвижимыми объектамии находятся в собственности ОАО "Юждорстрой" ни в суд первой инстанции (что следует из описи приложений к заявлению), ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Также заявитель в обоснование обстоятельств, являющихся, по его мнению, вновь открывшимися, указал, что на пересечении границ спорного земельного участка и земельного участка, находящегося в аренде у ОАО "Юждорстрой", расположены другие объекты недвижимого имущества, которые также являются собственностью ОАО "Юждорстрой". Между тем какие-либо документальные доказательства этому также не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В заявлении указано, что вышеуказанные права на объекты подтверждаются выписками из ЕГРП, входящими в состав технического заключения (приложение 6 к заявлению).

Перечень приложений к заявлению такие документы не содержит. Под номером 6 значится техническое заключение от 19.05.2016 N 03-01/38.

Согласно заявлению данное заключение подтверждает, что вышеназванные объекты находятся в пределах границ спорного земельного участка, а также на пересечении границ спорного земельного участка и земельного участка, арендуемого ОАО "Юждорстрой". Данное заключение изготовлено по заказу ОАО "Юждорстрой" ООО "Землеустроительный оценочный центр". Данный документ не подтверждает доводы заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В свою очередь, вышеназванные обстоятельства могут подтверждаться сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, данными государственного кадастрового учета, которые в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того ОАО "Юждорстрой" фактически указывает на наличие спора о границах земельного участка, который может быть рассмотрен по самостоятельному иску.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-31356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин