Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-11463/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-7255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.

при участии в заседании:

от истца Общества "Альберто Гоцци С.п.А." - Сабитов А.Р. по доверенности N 165.242 от 01 декабря 2015 года,

от ответчика ИП Хабазишвили (Артемова) Т.В. (ОГРНИП 304770000607313) - Ванатский О.И. по доверенности от 16 марта 2016 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Альтра Мода" - Бирюков В.А. генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества "Альберто Гоцци С.п.А." на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-7255/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества "Альберто Гоцци С.п.А." к Индивидуальному предпринимателю Хабазишвили (Артемова) Т.В. о взыскании денежных средств, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Альтра Мода",

УСТАНОВИЛ:

Общество "Альберто Гоцци С.п.А." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хабазишвили (Артемовой) Татьяне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 000 Евро.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью "Альтра Мода" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-143).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество "Альберто Гоцци С.п.А." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между сторонами было заключено частное соглашение от 28 декабря 2014 года, согласно которому ИП Артемова Татьяна с июня 2014 года в качестве уполномоченного лица с правом представительства управляет магазином-монобрендом под вывеской "Альберто Гоцци", расположенным в торговом центре "Крокус Сити Моле", обеспечивая продажу женской и мужской обуви марок "Альберто Гоцци" и "181", принадлежащих истцу.

Согласно данному соглашению у ИП Артемовой находилось в качестве депозита 3 485 пар обуви, цена которых в размере 174 250 Евро еще не была выплачена обществу.

ИП Артемова обязалась выплатить "Альберто Гоцци С.п.А." сумму в размере 267.250 Евро, включающую в себя:

- 63 000 Евро в качестве оплаты за поставленную обувь сезона осень-зима 2014 года,

- 174.250 Евро в качестве стоимости 3 485 пар обуви, указанных во вступительной части,

- 25 000 Евро в качестве возмещения залога, задепонировано у администрации "Крокус Сити Мола",

- 5 000 Евро в качестве возмещения авансового платежа в пользу ООО "Альтра Мода" что вместе составляет 267 250 Евро.

Соответствующая сумма должна быть выплачена в период с января 2015 года по февраль 2016 года.

Истец указывая, что соответствующие суммы ответчиком не были выплачены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие количество товара, которое находилось в магазине или на складе на дату составления соглашения либо на дату, когда ответчик приступила к своим обязанностям, отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истец настаивает на том, что между обществом и индивидуальным предпринимателем существовали хозяйственные отношения.

Между тем, ответчик данный довод оспаривает, указывая на наличие отношений трудового характера.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, предложение суда о квалификации отношений между сторонами со ссылками на нормы действующего российского законодательства было оставлено истцом без внимания.

В связи с чем, судом рассмотрено исковое заявление по заявленным требованиям с учетом положений статьи 431 ГК РФ.

Ответчик факт передачи товара в указываемом истцом количестве оспаривает, указывая на полное исполнение обязательств по его оплате. Одновременно указано, что ответчик осуществляла функции уполномоченного лица с правом представительства и никакого товара от истца в собственность не получала.

Кроме того, указано, что соглашение составлено 28 декабря 2014 года, а функции уполномоченного лица Артемова Татьяна исполняла в период с июня 2014 года.

Представитель третьего лица пояснил, что в связи с прекращением между ООО "Альтра Мода" и обществом "Алиберто Гоцци С.п.А." хозяйственных отношений, третьим лицом было возвращено 3 469 пар обуви, о чем был составлен акт, второй экземпляр которого не был возвращен третьему лицу. Товар получало третье лицо от истца по товарным накладным. Однако, весь товар при прекращении сотрудничества был возвращен в адрес истца (со склада товар был возвращен в присутствии представителя третьего лица, а с магазина - в его отсутствии, в связи с чем магазин некоторое время находился без товара).

Между составлением частного соглашения и началом работы ответчика в качестве управляющего имеется значительный промежуток времени - около 6 месяцев.

Документы, подтверждающие количество товара, которое находилось в магазине или на складе на дату составления соглашения либо на дату, когда ответчик приступила к своим обязанностям, отсутствуют.

Других доказательств передачи товара непосредственно истцу в заявленном количестве суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в размере 190 000 Евро.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции положений статьей 168, 170 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-7255/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова