Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 15АП-14935/16 (ключевые темы: общественное питание - оставление апелляционной жалобы без движения - срок действия доверенности - окончание срока - оставление заявления без движения)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 15АП-14935/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

21 октября 2016 г.

дело N А53-14237/2016

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-14237/2016, принятое судьей Мезиновой Э.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.09.2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Судом установлено, что срок действия доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, на момент подачи жалобы истек.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 12.10.2016 г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 21.10.2016 г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400203860680 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 16.09.2016 г. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 3 сентября 2016 года N возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

С.С. Филимонова