Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-16880/16

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

дело N А32-38565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Кириченко Я.В. по доверенности от 14.07.2016,

от Загурского Олега Юрьевича: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-38565/2015 о прекращении производства

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АК "Основа" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380),

принятое судьей Гарбовским А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АК "Основа" (далее - должник) уполномоченный орган в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в размере 3 090 554,40 руб. штрафа на основании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2016 N39903.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 производство по заявлению прекращено.

Судебный акут мотивирован тем, что требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, требование уполномоченного органа является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Является ошибочным вывод суда о том, что квалификация требования об уплате штрафа за налоговое правонарушение зависит от даты привлечения к ответственности, вне зависимости от даты окончания срока, в течение которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога, за неисполнение которой к должнику применен штраф.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 принято заявление ООО "Прайм Экспорт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО АПК "Основа" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380), возбуждено производство по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 общество с ограниченной ответственностью АК "Основа" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Загурский Олег Юрьевич.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в размере 3 090 554,40 руб. штрафа на основании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2016 N39903.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, указав, что требование уполномоченного органа является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд исходил из того, что камеральная налоговая проверка окончена в январе 2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, нарушение выявлено после принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 3 090 554,40 руб. является текущей, поскольку возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, и прекратил производство по заявлению.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены акт камеральной налоговой проверки от 09.02.2016 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару от 11.04.2016 N 39903 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что должник 23.04.2015 предоставил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 1 157 372 руб. В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации 26.10.2015 должник предоставил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 г., согласно которой доначислена сумму налога к уплате в бюджет размере 15 452 772 руб., в том числе: по сроку уплаты 27.04.2015 - 5 150 924 руб., по сроку уплаты 25.05.2015 - 5 150 924 руб., по сроку уплаты 25.06.2015- 5 150 924 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 1 по г. Краснодару провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года и по ее результатам приняла решение N 39903 от 11.04.2016, согласно которому должник привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3 090 554,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве налоги и штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов признаются обязательными платежами.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Квалификация требования об уплате налога, штрафа и пени в качестве текущего или реестрового зависит от следующих обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей и Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что должник привлечен к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, то есть, за налоговое правонарушение, совершенное до подачи заявления о признании должника банкротом. Соответственно, не имеется правовых оснований для квалификации требования уполномоченного органа в качестве текущего.

При ином подходе, не включение суммы штрафа в реестр требований кредиторов и признание данной задолженности текущим платежом, не подлежащим включению в названный реестр, нарушает принцип очередности погашения требований кредиторов.

Вывод суда о том, что квалификация требования об уплате штрафа за налоговое правонарушение зависит от даты привлечения к ответственности, вне зависимости от даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению и уплате налога, не соответствует нормам Закона о банкротстве и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования уполномоченного органа суд первой инстанции необоснованно применил правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС-14-4830, поскольку указанный судебный акт принят применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-38565/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев