Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-17224/16

г. Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

Дело N А32-27180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-27180/2016

по иску индивидуального предпринимателя Сомовой Веры Владимировны

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сомова Вера Владимировна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 26618 руб., расходов на госпошлину в размере 2000 руб., расходов на оценку в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., неустойки в размере 10980 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

03.10.2016 Арбитражный судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть решения, согласно которому взыскано со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) в пользу Индивидуального предпринимателя Сомовой В.В. (ОГРНИП 312230902600013, ИНН 230903498286) 26 618 руб. - страхового возмещения, 10 980 руб.- неустойки, 12 000 - расходы по оплате экспертизы, 3 500 руб. - расходы на услуги представителя, а также 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано. Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ИП Сомовой В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ИП Сомовой В.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом приобщен отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель г.р.з. В727Х093, принадлежащим на праве собственности Иванову А.К. и автомобилем Фольксваген г.р.з. А168ТХ93, под управлением Киченко З.В.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду того, что в результате ДТП ущерб был нанесен только автомобилям, в ДТП принимали участие два транспортных средства и у обоих участников ДТП не возникло разногласий по поводу обстоятельств причинения вреда.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50.000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ 0367171918.

Выгодоприобретателем по полису ОСАГО ЕЕЕ 0367171918, выданному ПАО СК "Росгосстрах", является Иванов А.К.

04.05.2016 между Ивановым А.К. и ИП Сомовой В.В. заключен договор уступки права.

Согласно п. 1.1 данного договора Иванов А.К. уступил ИП Сомовой В.В. право требования денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также, Иванов А.К. уступил ИП Сомовой В.В. право требования денежных средств по решению суда по иску к страховой компании.

Во исполнение указанного договора, ИП Сомова В.В. оплатила за уступаемое право требования 15000 руб., согласно платежного поручения N 342 от 05.05.2016.

Гражданская ответственность Иванова А.К. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 0356967083.

10.06.2016 Сомова В.В. обратилась в САО "ВСК", где застрахована ответственность Иванова А.К. (л.д. 33).

В соответствии с экспертным заключением N 9493-05-16 от 18.05.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Иванова А.К. составляет 36 316 руб.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9 698 руб. согласно платежного поручения N 57130 от 06.07.2016.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 26618 руб. в части расходов на восстановление АТС потерпевшего, 12 000 руб. расходы на оценку причиненного ущерба, всего 38 618 руб.

13.07.2016 истцом была направлена претензия в адрес САО "ВСК".

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Проанализировав фактически обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что злоупотребление правом было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании страхового возмещения. Данное злоупотребление выражается во множественных нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1. Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 закона "Об ОСАГО" влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Между тем, в рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют.

Напротив как следует из материалов дела, 21.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением АТС.

В связи с данным фактом ответчик организовал осмотр поврежденного АТС, независимую техническую экспертизу и произвел выплату страхового возмещения в размере 9698 руб., определив размер ущерба на основании экспертного заключения группа компаний "Ранэ", что подтверждается платежным поручением N 57130 от 06.07.2016 (л.д. 45-58).

При этом согласно фотографиям, представленным ответчиком на СД-диске с осмотра поврежденного АТС (в том числе фотографии N 1010, 1020, 1022, 1025), фактически на машине имеются незначительные повреждения, а именно 2 повреждения: царапина левой части заднего бампера и царапина заднего крыла (л.д. 65).

В то же время согласно заключению, представленному истцом, указано на необходимость ремонта и замены топливного бака, батареи аккумуляторной, двери задка / крышки багажника, колеса заднего правового, облицовки багажника, облицовки задней правой стойки, облицовки панели задка, спинки заднего сиденья, трубы с глушителем, фонаря заднего, то есть повреждений, отсутствующих на автомобиле (л.д. 31).

В ответ на претензию 11.08.20016 ответчик обращался к истцу с требованием предоставить на осмотр поврежденное АТС, указав, что представленное истцом экспертное заключение от 18.05.2016 N 9493-06-16 содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, то есть ранее не указанных в акте осмотра (л.д. 57-60).

Между тем, требования ответчика истцом проигнорированы.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и оценки ущерба и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Судебная коллегия считает, что нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по дальнейшему определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер, полученный в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Напротив как следует из представленного в материалы дела акта осмотра, а также фотографий, поврежденное транспортное средство имеет дефекты, не влияющие на возможность его эксплуатации, например участия в дорожном движении.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1. Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото-или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Таким образом, нормативно установлена обязанность предоставления материалов фото-видеосъемки АТС именно на месте ДТП.

Однако, в нарушение данной нормы права ни фотоматериалы, ни иные объективные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и участниках ДТП ни страховщику, ни в материалы дела не предоставлены.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением

Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В нарушение п. 1.1 Положения ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", в представленной истцом экспертизе отсутствуют фотографии поврежденного АТС.

Согласно п. 8.5 Методических рекомендаций одним из приложений к экспертному заключению является акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства. Однако, в представленном в материалы дела заключении нет фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего.

Кроме того, оспаривая заключение представленное истцом, ответчик в суде первой инстанции заявил о недостоверности экспертного заключения выполненного ИП Ивановым М.И.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверкой данного заключения с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов поврежденного транспортного средства (л.д. 65) также установлены следующие нарушения Единой Методики:

Позиция (наименование и номер детали, наименование работы)	Заключение N 9493-05-16	ЕМР (руб.)	Причины возникновения отклонений	Сумма превышения, руб.
Основные завышения по видам работ (ремонт, снятие установка, замена)
Наименование работ	Причины возникновения отклонений	Норматив по заключению страхователя	Норматив по ЕМР	Величина завышения
БАК ТОПЛИВНЫЙ - С/У	Не требуется	1,2	0	1,20
БОКОВИНА Л - РЕМОНТ	Согласно первичному акту осмотра, деталь подлежит окраске	6,5	0	6,50
ДВЕРЬ ЗАДКА - С/У	Не требуется	1,3	0	1,30
МОСТ ЗАДН - С/У	Не требуется	2,5	0	2,50
ПАНЕЛЬ ОБЛИЦОВКИ ЗАДКА - РЕМОНТ	Согласно первичному акту осмотра, деталь подлежит окраске	4,5	0	4,50
Всего завышено по сравнению с ЕМР				16,00
Работы по окраске ЛКМ
Стоимость ЛКМ	11 008,41р.	5 348,00р.	Согласно ЕМР стоимость лкм завышена	5 660,41р.
Всего завышены работы по сравнению с ЕМР (руб.)				5 660,41р.
Наименование работ	Причины возникновения отклонений	Норматив по заключению страхователя	Норматив по ЕМР	"1" Величина завышения
ОБЛИЦОВКА 3	Норматив завышен	2,1	1	т,10
БОКОВИНА 3 Л	Норматив завышен	2,8	0,6	2,20
Всего завышено по сравнению с ЕМР				3,30
ИТОГО
Всего ущерб по претензии				36 316,71р.
Всего ущерб по ЕМР				10 400,00р.
Всего недоплата				702,00р.

Таким образом, фактически представленное истцом заключение от 18.05.2016 с итоговой суммой с учетом износа 36 316 руб. составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АТС.

Между тем, истец не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" должны быть повреждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила N 238).

В рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате в нарушение норм п. 10. ст. 12 закона "Об ОСАГО" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально в заявлении о возмещении убытков пригласил страховщика явиться осмотреть АТС по месту нахождения истца, указав, что повреждения АТС исключают возможность его участия в дорожном движении, а также самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 закона "Об ОСАГО".

Между тем, ответчик организовал осмотр поврежденного АТС, независимую техническую экспертизу и произвел выплату страхового возмещения в размере 9698 руб.

В ответ на претензию 11.08.20016 ответчик обращался к истцу с требованием предоставить на осмотр поврежденное АТС, указав, что представленное истцом экспертное заключение от 18.05.2016 N 9493-06-16 содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, то есть ранее не указанных в акте осмотра (л.д. 57-59).

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требований.

Так лицо, заявляющееся в качестве потерпевшего, не принимало никаких мер к совершению всех иных действий, формирующих страховое обязательство, в том числе не производило какую-либо фото фиксацию момента ДТП ни на какие объективные носители, не предоставляло АТС для осмотра и не сообщало о возможности его исследования при необходимости.

Истец, как квалифицированный участник рынка скупки долговых обязательств, не мог не учитывать эти обстоятельства. Напротив, при совершении цессии прав им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

Между тем, истец намеренно устраняется от совершения таких действий. При этом сам истец не является первоначальном участником такого события и соответственно не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах.

Кроме того, истец не доказал, что АТС в принципе доступно для предоставления к осмотру.

Разрешая вопрос о переходе права требования в договоре цессии, не разрешен вопрос о судьбе и доступности единственного носителя объективной информации - самого АТС.

Нарушение установленного порядка лишает страховщика возможности проверки также и АТС виновника ДТП, что в условиях упрощенного порядка оформления без участия сотрудников ГИБДД имеет особую значимость.

Таким образом, как потерпевший, так и истец фактически лишают страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки - страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

Несмотря на указанные несоответствия, истец совершает все последующие действия с нарушением установленного порядка.

Так истец не представляет для осмотра АТС, ни предоставил фотоматериал с места ДТП, так же как и не сообщил насколько в действительности ему, как лицу, не являющемуся собственником данного АТС доступно обеспечение его представления для осмотра, в том числе с учетом условий договора цессии.

АТС потерпевшего на осмотр в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО" не предоставляется. При этом истец не вправе сам выбрать это время и место, а должен обеспечить безусловный осмотр страховщиком.

Экспертные заключения составляются в нарушение оснований таких действий, установленных ФЗ "Об ОСАГО", обязанностей страхователя и прав страховщика по проверке факта ДТП и оценке ущерба.

В данном случае требования к страховщику заявляются как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалобы ответчика удовлетворена, следует взыскать с истца в пользу ответчика 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствует правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-27180/2016 отменить. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сомовой Веры Владимировны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сомовой Веры Владимировны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев