Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-887/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А32-26319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от акционерного общества "Тандер": представитель Надхина Н.В. по доверенности от 29.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веспи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-26319/2015 по иску акционерного общества "Тандер" ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 к обществу с ограниченной ответственностью "Веспи" ОГРН 1026102233926, ИНН 6150031633 о взыскании, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веспи" (далее также - ответчик) о взыскании штрафа по договору в размере 25 300,08 рублей.

В порядке статьи 124 АПК РФ суд произвел смену наименования с "Закрытое акционерное общество "Тандер" на "Акционерное общество "Тандер".

Решением суда от 01.12.2015 ходатайство заявителя о смене наименования удовлетворено. Суд указал считать заявителем - Акционерное общество "Тандер".

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Веспи" (ОГРН 1026102233926, ИНН 6150031633, дата регистрации 31.12.2002 г., адрес: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Селекционная, 19) в пользу Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, дата регистрации 12.08.2002 г., адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185) штраф по Договору от 30.10.2014 г. N ГК/685/14 в размере 25 300,08 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Веспи" (ОГРН 1026102233926, ИНН 6150031633, дата регистрации 31.12.2002 г., адрес: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Селекционная, 19) в пользу Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, дата регистрации 12.08.2002 г., адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Веспи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Тандер" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Веспи" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Тандер" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель акционерного общества "Тандер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022301598549/ИНН 2310031475, дата регистрации 12.08.2002 г., адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185.

Общество с ограниченной ответственностью "Веспи" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1026102233926, ИНН 6150031633, дата регистрации 31.12.2002 г., адрес: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Селекционная, 19.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веспи" (ответчик, покупатель) и АО "Тандер (ранее - ЗАО "Тандер") был заключен договор от 30.10.2014 г. N ГК/685/14 (далее - Договор), согласно которому "Продавец" обязуется передать в собственность "Покупателя" вторичное сырье (далее товар), а Покупатель принять товар и оплатить обусловленную цену. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара согласовываются сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п.2.1. договора N ГК/685/14 поставка Товара осуществляется путем выборки "Покупателем" на складе "Продавца" указанному в Приложении N 1 к настоящему Договору (место выборки). Для каждого согласованного сторонами места выборки подписывается отдельное Приложение N 1, содержащее все условия, указанные в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 Договора график выборки для каждого места выборки подлежит согласованию Сторонами в Приложении N 2 к настоящему Договору.

На основании приложения N 2 к Договору о реализации вторичного сырья был составлен график выборки с РЦ Батайск, по адресу г. Батайск, ул. 1 -й Пятилетки, 75/Б от 01.11.2014 года. В нарушение указанного графика 13.11.2014 г., 21.11.2014 г., 28.11.2014 г. покупателем не была осуществлена выборка сырья с РЦ Батайск ЗАО "Тандер.

В соответствии с приложением N 2 к Договору о реализации вторичного сырья был составлен график выборки с РЦ Шахты, по адресу Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Майская 4А от 01.11.2014 года.

В нарушение указанного графика 12.11.2014 г., 26.11 РЦ Шахты покупателем не была осуществлена выборка сырья с РЦ "Шахты" ЗАО "Тандер".

Посчитав, что указанные действия ответчика являются грубым нарушением обязательств по договору, ЗАО "Тандер" направило в адрес ООО "Веспи" претензию исх. от 04.12.2014 г. N 1, в которой указал на срыв отгрузок с РЦ Батайск и РЦ Шахты, а также на сумму штрафа за срыв отгрузок в размере 42 462 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за невыборку товара.

По правилам статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем графика выборки Товара, установленного Приложением N 2 к настоящему Договору, выборки Товара в меньшем объеме, чем предусмотрено Приложением N 1 к настоящему Договору, либо полной/частичной невыборки Товара в срок, установленный; уведомлением Продавца, направленном согласно п. 2.2 настоящего Договора, по требованию "Продавца" "Покупатель" уплачивает штраф в размере 7% от стоимости невыбранного количества Товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика со ссылкой на то, что ЗАО "Тандер" не исполняло условия договора об уведомлении о датах отгрузки товара, в виду чего не может требовать уплаты штрафа.

Из пункта 2.2 Договора следует, что график выборки для каждого места выборки подлежит согласованию Сторонами в Приложении N 2 к настоящему Договору. В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания соответствующего Приложения N1 стороны не согласуют График выборки по данному приложению, то Покупатель обязан производить выборку Товара из согласованного в соответствующем Приложении N1 места выборки на основании направляемых Продавцом уведомлений, в которых указывается количество подлежащего выборке товара (в пределах общего количества, согласованного в соответствующем Приложении N1) и дата выборки. Уведомления направляются Покупателю не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты выборки посредством электронной почты на адрес shwerov@bk.ru.

Таким образом, выборка товара покупателем на основании направляемых продавцом уведомлений производится только в случае, если стороны не согласуют График выборки по Приложению N 2 к договору.

Судом установлено, что фактически график выборки товара в Приложениях N 2 к Договору согласован сторонами, в связи с чем направления уведомлений в данном случае не требовалось.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются предоставленными сторонами в материалы дела доказательствами, а именно приложениями к договору N ГК/685/14 и товарными накладными.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по выборке товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

В направленной в адрес ответчика претензии истцом была исчислена сумма штрафа в размере 42 462 рублей; при обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском размер штрафа был уменьшен, с учетом излишней выборки товара в РЦ Шахты, до 25 300,08 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выборке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 25 300,08 рублей штрафа.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-26319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов