Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-14651/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А32-9709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 г. по делу N А32-9709/2016

по иску Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лобановой Жанне Яковлевне (ИНН 231104821791, ОГРНИП 314231117000018)

о понуждению к надлежащему содержанию имущества,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лобановой Жанне Яковлевне (далее - ответчик) о понуждении к надлежащему содержанию имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 23:12:06:08000:659 общей площадью 74745 кв.м., из земель населенных пунктов - для выращивания сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Кореновский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир г. Кореновск, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29 октября 2015 года N 23/002/010/2015-533.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 26.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 26.07.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами суда о выборе ненадлежащего способа защиты права. Выступая истцом по данному делу, Администрация действует в интересах населения, проживающего на территории поселения, права которого нарушаются, в связи с чем ответчик обязан привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, а именно произвести с его территории уборку бытового мусора.

От индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобановой Жанны Яковлевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы не основаны на законе, решение суда является законным и обоснованным. Фотоматериалы и предписания, представленные Администрацией, составлены в 2015 г. - январь 2016 г., в то время как поздней осенью и зимой покос травы и обработку почвы осуществить невозможно в связи с погодными условиями.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рейдовых мероприятий по благоустройству территории Кореновского городского поселения Кореновского района Администрацией в августе 2015 г. было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:12:06:08000:659, общей площадью 74745 кв.м., произрастает сорная растительность (амброзия), что является нарушением Правил благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района, утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района N 86 от 27.05.2015 г.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2015 г. (л.д. 6).

Согласно актам комиссионного осмотра земельного участка от 23.11.2015 г. и 20.01.2016 г., составленных главным специалистом отдела ЖКХ, благоустройства и транспорта администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, а также специалистом и ведущим специалистом МКУ "Административно-техническое управление" Кореновского городского поселения Кореновского района, при осмотре земельного участка, расположенного в городе Кореновске, вдоль автомобильной дороги федерального и регионального значения М-4 "ДОН", установлен факт неудовлетворительного санитарного состояния земельного участка; наличие сухой сорной растительности и бытового мусора, что является следствием непринятия мер по своевременному наведению санитарного порядка и покоса сорной растительности в течение длительного времени собственником данного земельного участка (л.д. 9, 15).

Постановлением заседания административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района от 15.12.2015 г. индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лобанова Жанна Яковлевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушений" (л.д. 17).

20.01.2016 г. отделом жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, ответчику выдано Предписание N 3 от 20.01.2016 г. о необходимости устранения выявленных нарушения требований "Правил благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района", утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района N 86 от 27.05.2015 г. в течение 30 дней со дня выдачи указанного Предписания (л.д. 14).

В адрес ответчика неоднократно истцом направлялись письма о необходимости приведения земельного участка в надлежащее санитарное состояние, а именно покос сорной растительности и уборка бытового мусора, однако ответчик до настоящего времени не предприняла мер по устранению выявленных нарушений (л.д. 18, 21, 22, 23), которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае Администрация обратилась в суд в порядке искового производства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться законом. Следует принимать во внимание тот факт, что лицо не вправе избрать любой способ защиты. Право в каждом случае может быть защищено конкретным способом. Выбор ненадлежащего способа является основанием для отказа в иске.

С учетом указанных норм, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено право органа местного самоуправления на обращение в суд с иском о понуждении привести земельный участок в соответствии с правилами благоустройства.

В данном случае, иск о понуждении к надлежащему содержанию имущества не относится к вещно-правовым искам, поскольку земельный участок находится в собственности ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой способ защиты, как иск о понуждении к надлежащему содержанию имущества и право органа местного самоуправления обращаться с таким иском в защиту неограниченного круга лиц, не предусмотрен законом, кроме того выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Администрации, заявленных в исковом порядке, не имеется.

Администрация не лишена возможности защищать свои права и интересы, избрав надлежащие способы защиты нарушенного права, в том числе путем привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и видом разрешенного использования способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации за несоблюдение требований в области земельных отношении, виновное лицо несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Одним из оснований для привлечения лица к ответственности является использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а также неиспользование земель и земельных участков по целевому назначению, установленному для каждой категории земель, в течение установленного законом срока.

Статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за указанное правонарушение. Целью установления ответственности за соблюдение собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, категорией и разрешенным использованием является обеспечение рационального и эффективного использование земель.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку заявитель в силу прямого указания закона (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) освобожден от уплаты государственной пошлины, отсутствуют основания для ее взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 года по делу N А32-9709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко