Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17625/16

г. Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

Дело N А53-22093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.07.2016 Романченко Р.А.; представитель по доверенности от 25.04.2016 Леоненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-22093/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 197 от 19.07.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.10.2016 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которое приобщено к делу. Данным решением заявленные требования удовлетворены.

Данное решение обжаловано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что к деятельности ООО "Управляющая компания "Уютный дом" не применим Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" так как управляющая компания является поставщиком услуг и не является платежным агентом. Податель жалобы ссылается на то, что в случае если управляющая организация осуществляет расчеты с собственниками жилых помещений с участием платежных агентов, то такая организация обязана использовать специальный банковский счет для приема денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей за коммунальные услуги от физических лиц. Условия заключенного управляющей компанией с ФГУП "Почта России" агентского договора свидетельствует о том, что почта была привлечена для выполнения функций платежного агента по приему наличных денежных средств от проживающих физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и перечислению этих денежных средств на расчетный счет управляющей компании. Таким образом, управляющая компания обязана использовать специальный банковский счет для приема платежей. Следовательно, податель жалобы полагает, что в данном случае неиспользование ООО "Управляющая компания "Уютный дом" специального банковского счета при осуществлении расчетов с собственниками жилых помещений с участием платежного агента - ФГУП "Почта России" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании чего, инспекция считает, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

19.10.2016 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с чем, жалоба инспекции рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в мотивированном судебном акте.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей ООО "УК "Уютный дом", а именно по состоянию на 30.06.2016 по данным ИФНС России по г. Таганрогу ООО "УК "Уютный дом" не имеет открытых специальных банковских счетов.

Денежные средства, полученные от физических лиц по агентскому договору N 78 от 23.12.2014 перечислялись ООО "ЕИРЦ" на расчетный счет ООО "УК "Уютный дом" N 40702810239040000072, не являющийся специальным банковским счетом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.06.2016 N 9.

30.06.2016 уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 197 по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника инспекции от 19.07.2016 N 197 ООО "УК "Уютный дом" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2 и 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что поскольку ООО "Управляющая компания "Уютный дом" является юридическим лицом, которому вносится плата за поставленные на основании договоров ресурсы и оказанные услуги, то он не является платежным агентом и для целей Закона N 103-ФЗ признается поставщиком услуг, что исключает обязанность заявителя использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов при приеме платежей от собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Управляющая компания "Уютный дом" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области N 197 от 19.07.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение ответственности на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Из диспозиции указанной нормы усматривается два самостоятельных состава правонарушения, а именно: нарушение платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет; неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем законе, в частности: поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с названным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Также, платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В силу части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в соответствии с частями 19, 20 вышеуказанной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона N 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Закона N 103-ФЗ.

В силу части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 данного Закона, не допускается.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.

Исходя из изложенного, в случае если управляющая организация осуществляет расчеты с собственниками жилых помещений с участием платежных агентов, то такая организация обязана использовать специальный банковский счет для приема денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей за коммунальные услуги от физических лиц. Несоблюдение данных условий влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией заключены договоры поставки (подачи) ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Согласно данным договорам управляющая компания является абонентом или покупателем ресурса и несет обязанность по оплате оказанных коммунальных ресурсов, обеспечивает подачу коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, жилых домов, обеспечивает исправность, сохранность, своевременную проверку приборов учета, целостность пломб; в соответствии с жилищным законодательством обеспечивает ремонт или замену приборов учета.

ООО "УК "Уютный Дом" (далее - принципал) заключен агентский договор N 78 от 23.12.2014 с ООО "ЕИРЦ" (далее - агент) по которому в соответствии с пунктом 1.1. принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 2.1 данного договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.10 данного договора, агент принимает оплату от населения и перечисляет собранные средства по назначению.

В соответствии с пунктом 2.1.11 данного договора, агент ведет учет поступивших средств по видам платежей и поставщикам услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.12 данного договора, агент заключает по согласованию с принципалом, от имени и за счет принципала договоры с пунктами приема платежей на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.1. данного договора, все денежные средства, поступившие на расчетный счет агента по содержанию, ремонту, и дополнительным услугам, агент перечисляет на расчетный счет принципала.

По пункту 4.1 данного договора вознаграждение агента составляет 1,7% от суммы начислений плюс 1,5% комиссионный сбор от суммы поступивших на расчетный счет агента денежных средств за ЖКУ в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора, вознаграждение выплачивается агенту в следующем порядке: агент оставляет в своем распоряжении 3,2% от суммы поступивших денежных средств. Удержание производится при выполнении каждого перечисления платежей.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом, заключенными управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома, собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства от своего имени в интересах и за счет собственника совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в нем, предоставлению коммунальных услуг и иных услуг собственнику.

Исходя из положений Закона N 103-ФЗ и анализа агентского договора, заключенного между ООО "Единый информационно-расчетный центр" с ООО "УК "Уютный дом", ООО "УК "Уютный дом" является поставщиком коммунальных услуг, а ООО "ЕИРЦ" - оператором по приему платежей - платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему в пользу поставщика платежей от физических лиц через субагента и последующие расчеты с поставщиком.

Таким образом, между ООО "ЕИРЦ" и ООО "УК "Уютный дом" установлены правоотношения, регулируемые Законом N 103-ФЗ, в которых они выступают в качестве платежного агента и поставщика услуг соответственно.

Условия заключенного управляющей компанией с ООО "ЕИРЦ" агентского договора свидетельствуют о том, что ООО "ЕИРЦ" было привлечено управляющей компанией для выполнения функций платежного агента по приему наличных денежных средств от проживающих физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и перечислению этих денежных средств на расчетный счет управляющей компании. Таким образом, управляя многоквартирным жилым домом и осуществляя расчеты за жилищно-коммунальные услуги с физическими лицами - собственниками жилых помещений при участии платежного агента, управляющая компания обязана использовать специальный банковский счет для приема названных платежей.

Следовательно, в данном случае неиспользование управляющей компанией, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, специального банковского счета при осуществлении расчетов с собственниками жилых помещений с участием платежного агента - ООО "ЕИРЦ" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт наличия вменяемого обществу нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дел доказательств, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является необходимой и достаточной для признания доказанными административным органом в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2016 г. N 306-АД16-4686, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2016 г. N 303-АД16-4864.

Доводы общества о том, что Закон N 103-ФЗ не регулирует отношения, связанные с деятельностью по осуществлению расчетов в безналичном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае денежные средства, внесенные физическим лицом оператору по приему платежей (платежному агенту или платежному субагенту), являются наличными расчетами в смысле, придаваемом таким расчетам названным Законом N 103-ФЗ.

В случае, когда платежный агент или банковский платежный агент (субагент) осуществил прием денежных средств от плательщика (физического лица), такие наличные денежные средства должны быть сданы платежным агентом, банковским платежным агентом или банковским платежным субагентом для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Использование ООО "ЕИРЦ" для непосредственного приема наличности услуг банковских платежных субагентов, которые в дальнейшем перечисляют денежные средства, поступившие от населения за жилищно-коммунальные услуги, не может свидетельствовать об осуществлении расчетов в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ.

В данном случае существенное значение имеет не то обстоятельство, что перечисление денежных средств от платежного субагента оператору (платежному агенту), а в последующем поставщику происходит в безналичном порядке, а то, что непосредственный прием денежных средств от граждан для их последующего перечисления оператору по приему платежей (платежному агенту) и поставщику осуществляется именно посредством наличных денежных средств, поэтому проведение расчетов между банком как платежным субагентом и ООО "ЕИРЦ" как оператором по приему платежей (платежным агентом) безналичными денежными средствами не освобождает последнего от обязанности по приему соответствующих денежных средств именно на специальный счет и использования такого счета при расчетах с поставщиками, который также должен использовать специальный счет.

Кроме того, ведение операций поставщиком коммунальных услуг (управляющей организацией) по специальному сету вытекает исключительно из интересов граждан, проживающих в соответствующем многоквартирном жилом доме.

Так, частью 5 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что по специальному счету банковского платежного агента возможны только следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета банковского платежного агента (субагента);

3) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление иных операций, помимо предусмотренных частью 5 настоящей статьи, по специальному банковскому счету не допускается (часть 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Согласно пункту 16 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только с осуществлением деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ, а для банковских платежных агентов (субагентов) - с осуществлением деятельности в соответствии с Законом N 161-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющей компании при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено и управляющей компанией не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте N 9 от 30.06.2016. С актом проверки генеральный директор общества Ткаченко Е.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2016 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным налоговым инспектором референтом государственной гражданской служб Российской Федерации 2 класса Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Романченко Р.А. в присутствии законного представителя общества - генерального директора ООО "УК Уютный дом" Ткаченко Е.В., извещенной надлежащим образом. Копия протокола получена генеральным директором 30.06.2016 лично под роспись.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов административного производства - 07.07.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Таганрог, пер. Антона Глушко, 22-24 генеральный директор общества Ткаченко Е.В. была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись.

06.07.2016 генеральным директором общества представлены пояснения к акту проверки N 9 от 30.06.2016 вх. N 55032014 от 06.07.2016 об учете смягчающих обстоятельств, что также инспекцией учтено.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.07.2016, рассмотрение административного дела назначено на 14.07.2016. Указанное определение получено лично генеральным директором общества 07.07.2016.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2016, рассмотрение административного дела назначено на 19.07.2016. Указанное определение также получено лично генеральным директором общества 14.07.2016.

19.07.2016 представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено инспекцией.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 19.07.2016 уполномоченным должностным лицом - начальником ИФНС России по г. Таганрогу Рамазановым Р.А. в отсутствие представителя общества, также извещенного надлежащим образом. Данное постановление получено лично генеральным директором общества 22.07.2016 лично под роспись.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом (пункт 18.1 постановления Пленума N 10).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, оценив представленные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного.

Таким образом, оспариваемое постановление от N 197 от 19.07.2016 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-22093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян