Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-16510/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-56409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Щелковские коммунальные системы" - Яржембович А.Б. представитель по доверенности от 14.06.2016.

от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - Гончаров А.А. представитель по доверенности от 17.05.2016.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Щелковские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-56409/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску (заявлению) ООО "Щелковские коммунальные системы" к ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ООО "Щелковские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "Московский областной ЕИРЦ", ответчик) о взыскании 113 005 882,92 рублей по договору N 520/15 за коммунальные услуги от 01.11.2015 за период с ноября 2015 по июнь 2016; неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по день их фактической выплаты включительно исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты; 5 204 583,93 рубля неосновательного обогащения, удержанного в качестве вознаграждения за услуги; обязании передать ООО "ЩКС" базу данных лицевых счетов по жилому фонду, расположенному в г. Щелково по адресам, указанным в списке жилых домов. Транспортный файл для передачи базы данных должен включать следующие сведения: лицевой счет, фамилия, владельца лицевого счета, имя владельца лицевого счета, отчество владельца лицевого счета, тип документа, удостоверяющего личность, серия документа, N документа, выдан дата, кем выдан, почтовый индекс, район, населенный пункт, улица, дом, корпус, строение, квартира, подъезд, телефон, форма собственности, этаж, количество комнат, общая площадь, жилая площадь, количество проживающих, количество зарегистрированных, данные проживающих лиц (Ф.И.О., пол, дата рождения, владелец лицевого счета, проживает или зарегистрирован, проживает с, для временной регистрации -по какое число, даты регистрации с и по, тип документа, удостоверяющего личность, серия документа, N документа, выдан дата, кем выдан), тип плиты, услуги и индивидуального прибора учета (ИПУ) (наименование услуги, поставщик услуги, прибор учета - есть или нет, N ИПУ, тип прибора учета, дата установки, дата следующей поверки, число тарифов, предыдущие показания, дата предыдущих показаний, последние показания, дата последних показаний, единица измерения, тариф, норматив потребления на 1 человека для услуг ХВС, ГВС, отопление, э/э, водоотведение), общедомовые приборы учета (адрес, услуга,; ПУ, тип ПУ, дата установки, дата поверки, тариф, последние показания, дата последних показаний, алгоритм расчета), данные по общему имуществу (адрес, этажность, число подъездов, общая площадь, количество квартир, наличие лифта, тип плиты, год постройки, тип дома), поставщики услуг (наименование, юридический и фактический адрес, ИНН, КПП, банковские реквизиты, телефон, сайт, электронная почта, наименование должности руководителя, Ф.И.О. руководителя, Ф.И.О. гл. бухгалтера); обязании передать ООО "ЩКС" отчеты о начислениях в разрезе поставщика услуги за период с ноября 2015 по июнь 2016 г. включительно по каждому из плательщиков, в отношении которых оплата коммунальных услуг будет производиться на основании ЕПД, в целом по многоквартирному дому, итого по поставщику услуг по жилому фонду, расположенному в г. Щелково по адресам, указанным в списке жилых домов, с указанием следующих сведений: адрес, номер лицевого счета, ответственный квартиросъемщик или собственник, количество проживающих лиц, жилая, общая, оплачиваемая площадь квартиры и дома, суммы начислений, тарифы.

Определением Арбитражного суда Московской области от19.10.2016 по делу N А41-56409/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.29-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Щелковские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании ООО "Щелковские коммунальные системы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Московский областной ЕИРЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определении оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266-268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 01.11.2015 между ООО "Щелковские коммунальные системы" (поставщик) и ООО "Московский областной ЕИРЦ" (ЕИРЦ) заключен договор N 520/15 об организации расчетов за коммунальные услуги, согласно которому последнее обязалось от своего имени и за счет поставщика совершать действий и деятельность (услуги) в части организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги и включения в ЕПД. Поставщик обязался принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренных договором (том 1 л.д.50-60).

Претензия ООО "Щелковские коммунальные системы" от 27.07.2016 N 865-А с требованием перечислить денежные средства и предоставить отчеты (том 1 л.д.47) оставлена ООО "Московский областной ЕИРЦ" без удовлетворения.

Данная претензия получена ООО "Московский областной ЕИРЦ" 28.07.2016, что подтверждается штампом с указанием входящего номера СК/812.38-297/16.

Письмом от 22.08.2016 N ИП/812.38-241/16 ООО "Московский областной ЕИРЦ" уведомило ООО "Щелковские коммунальные системы" о необоснованности предъявленных требований, указав на подписание актов оказания услуг без замечаний (том 1 л.д.48-49).

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО "Щелковские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров по общему правилу принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 12.1 договора согласован срок рассмотрения претензии и ответа по существу 10 календарных дней с даты получения претензии.

При этом условиями договора не согласованы требования, которыми должна соответствовать претензия.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 27.07.2016 N 865-А с требованием погашения задолженности, которая получена 28.07.2016 (том 1 л.д.1).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемых обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая получение претензии ответчиком, наличие ответа на претензию и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что сумма, указанная истца в исковом заявлении меньше суммы, указанной в претензии не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, поскольку формирование суммы иска является прерогативой истца. Отсутствие расчета в претензии также не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

При этом апелляционный суд принимает во внимание рекомендации Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с которыми досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, активно выражая позицию об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по договору, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-56409/16 отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Взыскать с ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в пользу ООО "Щелковские коммунальные системы" 3 000 рублей государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов