Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 16АП-1250/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 мая 2016 г.

Дело N А63-14386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Милькова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 по делу N А63-14386/2015 (под председательством судьи Безлепко В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Янюка Андрея Геннадьевича (ОГРН 304264210400272)

к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН1057747012949, ИНН7714601521)

о взыскании задолженности по договору аренды от 19.01.2013 в размере 616 313 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Янюка Андрея Геннадьевича: представитель Паршин А.Р. по доверенности от 17.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янюк Андрей Геннадьевич (далее - ИП Янюк А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.01.2013 в размере 616 313 руб. 03 коп., а именно: задолженность по постоянной части арендной платы в размере 577 500 руб. за период с сентября по ноябрь 2015 года, по переменной части арендной платы 38 813, 03 руб. за период с сентября по октябрь 2015 года.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества задолженность по договору аренды от 19.01.2013 в размере 385 000 за период с ноября по декабрь 2015 года. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в сумме 385 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 326 руб. 26 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 850 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по погашению задолженности по договору аренды от 19.01.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ходатайство об уточнении исковых требований предпринимателем в адрес общества не направлялось, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить правовую позицию по заявленным требованиям с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ИП Янюка А.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.03.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 по делу N А63-14386/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Янюк А.Г. (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен основной договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за арендную плату нежилое помещение общей площадью 357,6 кв.м, торговая площадь 315,4 кв.м, литера А, комнаты N 41,70,100,101,102,103, расположенное на 1 этаже административного помещения с кадастровым номером 26-26-06/007/2012-951 по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, площадь строителей, д. 12 (том 1, л.д. 13-23).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем сделана запись о регистрации от 05.04.2013 N 26-26-06/001/2005/784 (том 1, л.д. 23).

Спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.04.2013 и принято последним без претензий.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Сумма постоянной части арендной платы в месяц за арендованное помещение составляет 192 000 руб. и НДС не облагается (пункт 4.3.1).

Согласно пункту 4.3.3 постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода.

Оплачиваемым периодом признается календарный месяц. В целях оплаты за любой

неполный оплачиваемый период по договору для расчета принимается количеств полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда. Постоянная часть арендной платы за месяц, в котором помещение передается арендатору по акту приема-передачи, выплачивается в течение 10 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Стороны в пункте 4.4.1 согласовали, что переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и отопления.

В течение 15 дней после окончания месяца арендодатель обязан предоставить арендатору акт на переменную часть арендной платы, счет на переменную (часть арендной платы, расчет переменной составляющей и копии- документов, подтверждающие расчет, согласно пункту 4.4.1 арендатор обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней, при условии предоставления всех вышеперечисленных к нему документов.

Сторонами установлен срок действия договора с момента его государственной регистрации и в течении последующих 5 лет (пункт 5.1).

Ответчиком в нарушение указанных договорных обязательств постоянная часть арендной платы с сентября 2015 года по ноябрь 2015, а также по переменной части арендной платы за сентябрь и октябрь 2015 года не вносилась надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 577 500 руб. и 38 813 руб. 03 коп по переменной части арендной платы соответственно, итого 616 313 руб. 03 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями от 08.12.2015 N 229861 в сумме 192 500 руб., от 17.12.2015 N 243431 в сумме 192 500 руб. оплатил задолженность по постоянной части арендной платы за октябрь и сентябрь 2015 в общей сумме 385 000 руб., а также платежными поручениями от 07.12.2015 N 229036 на сумму 20 938 руб. 99 коп. и от 07.12.2015 N 229040 на сумму 17 874 руб. 04 коп. оплатил задолженность по переменной части арендной платы в общей сумме 38 813 руб. 03 коп. (том 1, л.д.113-118), таким образом, за ответчиком осталась задолженность по постоянной части арендной платы за ноябрь 2015 в размере 192 500 руб.

Уточнением исковых требований предприниматель уменьшил исковые требования на сумму частичной оплаты и добавил требование о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за декабрь 2015 года. Таким образом, задолженность по постоянной части арендной платы составила 385 000 руб. за ноябрь - декабрь 2015 года.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, предоставив ответчику во временное пользование нежилые помещения, в свою очередь обществом свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 385 000 руб. Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, подписанного обеими сторонами без замечаний (том 1, л.д. 35-36, 136).

Факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 385 000 руб. за период ноябрь - декабря 2015 года.

Доводы апеллянта о том, что ходатайство об уточнении исковых требований предпринимателем в адрес общества не направлялось, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить правовую позицию по заявленным требованиям с учетом их уточнения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований было подано предпринимателем в суд 26.01.2016.

В подтверждение направления в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований истцом была представлена почтовая квитанция с идентификационным номером 35642094009277 (том 1, л.д. 105). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (сервис "Отслеживание почтовых отправлений"), данное заказное письмо было вручено адресату 02.02.2016, то есть за 6 дней до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с требованиями предпринимателя и подготовки соответствующих возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение судом настоящего дела без отложения судебного разбирательства не повлекло нарушения прав ответчика, а также принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем с АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 по делу N А63-14386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.В. Мильков

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов