Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-18222/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-17009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗодиакЭлектро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-17009/2016 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕССО" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЗодиакЭлектро" о взыскании 7 521 857 рублей,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (отзыв),

от ответчика - Байкулов А.Б. (доверенность от 27.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интессо" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗодиакЭлектро" о взыскании по договорам поставки суммы основного долга в размере 7 521 857 руб.

Решением от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика по оплате полученного товара подтверждена материалами дела. Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств оплаты долга суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу тяжелого материального положения не имел возможности обеспечить квалифицированное представление и защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчиком оспаривается вывод суда о неоплате им полученного товара, указывая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что заместитель главного бухгалтера Павлова И.И., подписывая акты сверки взаимных расчетов, действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями. В назначении платежа ООО "ЗодиакЭлектро" было указано: "оплата по акту сверки N 58 от 14.03.2014", тогда как представленный в материалы дела акт сверки не содержит даты его составления и не имеет номера. Истцом необоснованно исключены из общей суммы поступившей оплаты произведенные ответчиком 23.05.2014 в сумме 139 650 руб., 30.05.2014 в сумме 128 000 рублей платежи, в качестве обоснования для такого исключения истец указывает на то, что в назначении платежа в данных платежных поручениях ответчиком указано, "по счету от 23.05.2014" и "по счету от 29.05.2014", что, по мнению истца, свидетельствует об оплате ответчиком новых поставок товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что предметом спора является сумма задолженности ответчика по договору N 16 от "06" февраля 2013 г. Договор N 8/10/12-1 от "08" октября 2012 года приведен истцом для понимания существующих правоотношений между сторонами, а так же для констатации отсутствия нулевого сальдо по данному договору. При принятии решения суд руководствовался первичными документами бухгалтерского учета, в то время как акт сверки был составлен именно ответчиком и подписан заместителем главного бухгалтера Павловой И.И., как указано в акте, согласно приказа от 05.06.2013 года. По каким причинам истцу был предоставлен акт сверки без номера истцу не известно, однако между истцом и ответчиком не было подписано никаких иных актов сверок, кроме представленного в материалы дела. Оплаты от 23.05.2014 и от 30.05.2014 зачтены истцом в полном объеме в счет последних поставок и не предъявляются ко взысканию в настоящем споре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом истец явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении платежных поручений к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и отклонено, кроме того данные платежные поручения имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Интессо" и ООО "ЗодиакЭлектро" заключены договоры поставки N 8/10/12-1 от "08" октября 2012 года, N 16 от "06" февраля 2013 г. (далее договоры) согласно условий которых поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

По договору N 8/10/12-1 Счет на имеющуюся номенклатуру на складе Покупатель должен оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней, в противном случае номенклатура снимается с резервирования. Счет на номенклатуру, сформировавшую заказ в производство, Покупатель оплачивает в два этапа - 70 (семьдесят) % в течение 3 (трех) рабочих дней после выставления счета и 30 (тридцать) % после уведомления Поставщиком Покупателя о выполнении заказа в срок. Если оплата оставшейся части не произведена в течение 3 (трех) рабочих дней после уведомления, то номенклатура снимается с резервирования. Оплата 70 (семидесяти) % суммы счета является акцептованием сроков изготовления заказа (пункты 3.6, 3.7 договора).

Спецификацией N 1 к договору N 8/10/12-1, определено, что общая стоимость Изделий, поставляемого на основании настоящей Спецификации к договору поставки N 8/10/12-1 от " 08 " октября 2012 года, составляет сумму в размере: 5 961 280 руб. (Пять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС в размере: 909 347,80 (девятьсот девять тысяч триста сорок семь) рублей 80 копеек по ставке 18%. Условия оплаты: оплата осуществляется в 2 этапа согласно нижеприведенному графику:

- Оплата 70 (семидесяти) % от суммы по Спецификации, что составляет: 4172 896,00 (Четыре миллиона сто семьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб., в том числе НДС 636 543,46 (Шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот сорок три) руб. 46 коп., в течение 3 (трех) дней с момента заключения Договора.

- Оплата 30 (тридцати) % от суммы по Спецификации, что составляет: 1788 384 (Один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят четыре) руб., в том числе НДС 272 804,34 (Двести семьдесят две тысячи восемьсот четыре) руб. 34 коп., в течение 32 (тридцати двух) дней с момента исполнения обязательств Поставщика по поставке Изделий.

По договору N 16 Счет на имеющуюся номенклатуру на складе Покупатель должен оплатить в размере 100% (ста процентов) в течение 5 (пяти) рабочих дней, в противном случае, номенклатура снимается с резервирования. Счет на номенклатуру, сформировавшую заказ в производство, Покупатель оплачивает в два этапа - 70% (семьдесят процентов) в течение 3 (трех) рабочих дней после выставления счета и 30% (тридцать процентов) в течение 3 (трех) рабочих дней после уведомления Поставщиком Покупателя о выполнении заказа в срок. Если оплата оставшейся части не произведена в течение 3 (трех) рабочих дней после уведомления о выполнении заказа, то Поставщик вправе не производить отгрузку Оборудования полностью, либо в части неоплаченной Покупателем (пункты 3.9.,3.10 договора).

Согласно договору поставки N 8/10/12-1 от "08" октября 2012 года ООО Интессо поставило в адрес ООО "ЗодиакЭлектро" продукцию на сумму 5 961 280 руб., согласно счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным от 16.10.2012; 01.11.2012; 02.11.2012; 14.11.2012; 16.11.2012; 16.11.2012 (т.1, л.д.50-67).

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, произведя оплату указанных поставок: 09.10.2012; 17.10.2012; 07.11.2012 (выписки по операциям по счету, т.1, л.д.68-70); 25.01.2013; 26.03.2013 (платежные поручения, т.1, л.д.71-72).

В рамках договора N 16, согласно счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным ООО "Интессо" поставило в адрес ответчика оборудование на сумму 35 757 264 руб. (т1., л.д.108-154, т.2, л.д.1-99), однако оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, лишь на сумму 28 235 407 руб. (платежные поручения, л.д.85-107).

Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 7 521 857 руб.

Сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 14.03.2014 (т.1, л.д.84), согласно которому ответчик подтвердил задолженность в сумме 13 178 029 (тринадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч двадцать девять рублей).

После подписания указанного акта сверки ответчиком произведены платежи от 28.03.2014 на сумму 5 193 000 руб. по платежному поручению N 130; от 23.04.2014 на сумму 400 052 руб. с назначением платежа: "Оплата по Акту сверки N58 от 14.03.2014" (т.1, л.д.103-104).

Ответчиком произведены оплаты: 23.05.2014 в сумме 139650 платежным поручением N 320, т.1, л.д.105 (назначение платежа: по счету от 23.05.2014 года); платежным поручением N 342 от 30.05.2014 на сумму 128000 (т.1, л.д.106, назначение платежа: по счету от 29.05.2014), а всего на сумму 267 650 рублей. На основании счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных от 03.06.2014 N 504 на сумму 60 800 рублей, от 06.06.2014 N 519 на сумму 13 680 рублей, от 10.06.2014 N 530 на сумму 139 650 рублей, от 11.06.2014 N 539 на сумму 50 400 рублей (т.2, л.д.89-99) ООО "Интессо" поставило ООО "ЗодиакЭлектро" товар (светильники светодиодные) на общую сумму 264 530 рублей. Переплата в размере 3 120 рублей отнесена истцом в погашение ранее возникшей (до подписания акта сверки) задолженности.

Впоследствии ответчиком произведена еще одна оплата от 24.03.2015 года в сумме 60 000 руб. на основании платежного поручения от 24.03.2015 N 342 (л.д.107).

В связи с отказом ответчиком задолженности от оплаты задолженности в размере 7 521 857 рублей по договору поставки (письмо ООО "ЗодиакЭлектро" от 18.02.2016, т.1, л.д.45) истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком суду первой инстанции представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в целях предоставления ответчику возможности направить отзыв на исковое заявление определением суда первой инстанции от 24.08.2016 судебное разбирательство откладывалось, суд предлагал ответчику предоставить отзыв и направить в судебное заседание уполномоченного представителя.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного разбирательства ответчик явку в судебные заседания при рассмотрении спора судом первой инстанции 27.07.2016, 24.08.2016, 19.09.2016 не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что задолженность ответчика по оплате полученного товара подтверждена материалами дела, приняв во внимание, что ответчиком сумма долга не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера взысканной с ООО "ЗодиакЭлектро" задолженности в размере 7 521 857 рублей, указанные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не был лишен возможности направления в судебное заседание любого сотрудника общества на основании выданной доверенности.

Оспаривая полномочия заместителя главного бухгалтера Павловой И.И. при подписании акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.84), заявитель жалобы не учел, что полномочия Павловой И.И. прямо указаны в акте, в графе "подпись" отражено, что данное лицо действует на основании приказа от 05.06.2013. Помимо изложенного, факт произведения ответчиком после подписания указанного акта сверки платежей от 28.03.2014 на сумму 5 193 000 руб. по платежному поручению N 130; от 23.04.2014 на сумму 400 052 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки N58 от 14.03.2014" (т.1, л.д.103-104) свидетельствует о признании им заложенности согласно данному акту, сформировавшейся в результате неполной оплаты ответчиком полученного товара на основании представленных в материалы дела первичных документов.

Указав на отсутствие номера (N 58) в реквизитах акта сверки, ответчик не представил другой, отличный от имеющегося в материалах дела акт сверки с такими реквизитами. Довод ответчика о том, что акт сверки не содержит даты его составления, подлежит отклонению ввиду несостоятельности. Акт сверки составлен сторонами по состоянию на 14.03.2014.

Ссылки ответчика на необоснованное исключение из общей суммы поступившей оплаты произведенных ответчиком 23.05.2014 в сумме 139 650 руб., 30.05.2014 в сумме 128 000 рублей платежей, а всего на сумму 267 650 рублей, несостоятельны. Стоимость поставленных товаров (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные от 03.06.2014 N 504 на сумму 60 800 рублей, от 06.06.2014 N 519 на сумму 13 680 рублей, от 10.06.2014 N 530 на сумму 139 650 рублей, от 11.06.2014 N 539 на сумму 50 400 рублей, т.2, л.д.89-99) на общую сумму 264 530 рублей, оплаченных ответчиком на основании данных платежных поручений, истцом ко взысканию в настоящем споре не предъявляются. Переплата в размере 3 120 рублей учтена истцом в расчете суммы основного долга (исковое заявление, т.1, л.д.6-9).

Ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком контррасчет размера задолженности не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-17009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Н.Н. Мисник