Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 10АП-9779/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-10817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Петелинская птицефабрика" (ИНН:5032000235, ОГРН:1025004062423): Андреевой В.А., представителя (доверенность N 47/0616/УК от 01.06.2016),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" (ИНН:5032199902, ОГРН:1085032325707): Марченко И.Е., представителя (доверенность от 18.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петелинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-10817/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Закрытого акционерного общества "Петелинская птицефабрика" к Открытому акционерному обществу "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петелинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Петелинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" (далее - ООО "Предприятие ЖКХ "Шарапово") о взыскании задолженности в размере 26 896 428 руб. 32 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных в 2015 году по договору о предоставлении коммунальных услуг N 603/11/ПЕТ/Р от 20 декабря 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 446 руб., начисленных за просрочку оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на 17 февраля 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению по состоянию на 17 февраля 2016 года в сумме 2 597 796 руб. 09 коп., процентов по денежному обязательству за оказанные коммунальные услуги по состоянию на 17 февраля 2016 года в размере 438 967 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 3-9).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскании основного долга до 21 328 958 руб. 24 коп. (том 3, л.д. 59-61). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" в пользу ЗАО "Петелинская птицефабрика" взыскана задолженность в сумме 21 328 958 руб. 24 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано (том 3, л.д. 65-68).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Петелинская птицефабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней (том 3, л.д. 71-73).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных по договору. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 438 967 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами и пени на сумму 624 124 руб. 65 коп. Пояснил, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на 17 февраля 2016 года в размере 1 933 864 руб. 91 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению по состоянию на 17 февраля 2016 года в размере 1 840 642 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению по состоянию на 17 февраля 2016 года в сумме 928 898 руб. 78 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа от исковых требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в сумме 1 063 092 руб. 58 коп., - представителя Андреевой В.А., действующей по доверенности N 47/0616/УК от 01.06.2016. В указанной доверенности предусмотрено специальное право на частичный или полный отказ от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в части исковых требований в сумме 1 063 092 руб. 58 коп., в связи с частичным отказом истца от иска.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предметом иска по настоящему спору явилось требование ЗАО "Петелинская птицефабрика" о взыскании с потребителя задолженности за услуги, оказанные по договору о предоставлении коммунальных услуг N 603/11/ПЕТ/Р от 20 декабря 2011 года в 2015 году.

Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении коммунальных услуг N 603/11/ПЕТ/Р, заключенному 20 декабря 2011 года между ЗАО "Петелинская птицефабрика" (исполнитель) и ООО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" (абонент) с протоколом разногласий, исполнитель предоставляет абоненту коммунальные услуги в жилых домах, расположенных в Одинцовском районе Московской области. В перечень коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем по договору, входит прием сточных вод в канализационную систему, снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть исполнителя, обеспечение горячей и холодной водой (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 57-59).

В соответствии с пунктом 3.4 договора абонент оплачивает коммунальные услуги ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным путем, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора в 2015 году ЗАО "Петелинская птицефабрика" оказало ООО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 21 328 958 руб. 24 коп.

Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения ЗАО "Петелинская птицефабрика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере. В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 2013 года по 2015 год, истец начислил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, исходил из необоснованности расчета истца, поскольку истец применяет для расчета неустойки за определенные периоды нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разные (однократные и двукратные) учетные ставки за один период.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 603/11/ПЕТ/Р от 10.12.2011 сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора мера ответственности абонента не согласована, договор содержит отсылку к действующим нормативным актам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом N 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила N 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий, к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом N 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила N 644.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ в редакции, действующей с 05.12.2015).

Пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" был дополнен абзацем об ответственности абонента на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ вступил в силу 01.01.2016.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 настоящего закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 21 октября 2013 года по 17 февраля 2016 года за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, составила 1 933 864 руб. 91 коп.; за период с 05 декабря 2015 года по 17 февраля 2016 года за услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения - 928 898 руб. 78 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Учитывая, что истцом услуги по поставке воды и приему сточных вод, а также по горячему водоснабжению и теплоснабжению оказаны, ответчик не произвел их оплату в установленный договором срок, истец правомерно начислил неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 840 642 руб. 82 коп., начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения за период с 21 октября 2013 года по 05 декабря 2015 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В частях 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 21 328 958 руб. 24 коп., неустойки в сумме 2 862 763 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840 642 руб. 82 коп.

Следовательно, сумма иска, с которой должна исчисляться пошлина составила 26 032 364 руб. 75 коп.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при названной цене иска, составляет 153 162 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 153 162 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 29 021 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на ООО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-10817/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Петелинская птицефабрика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

Принять отказ ЗАО "Петелинская птицефабрика" от части исковых требований в сумме 1 063 092 руб. 58 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" в пользу ЗАО "Петелинская птицефабрика" пени за просрочку оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 1 933 864 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению в сумме 1 840 642 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению в размере 928 898 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 153 162 руб.

Возвратить ЗАО "Петелинская птицефабрика" из средств федерального бюджета 29 021 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина