Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-12777/16

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-24662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Невретдиновым А.А., Гордейко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года по делу N А32-24662/2015 (судья Ташу А.Х.)

по иску закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности в размере 93 615 622 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: представитель Плотникова Н.Б. по доверенности от 07.07.2015,

от ответчика: представитель Антропова Н.В. по доверенности от 07.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 93 615 622 руб. 67 коп., в том числе: 90 569 402 руб. 08 коп. основного долга, 3 046 220 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 165-166).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты оказанных ЗАО "Строй Интернейшнл" услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Строй Интернейшнл".

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт оплаты ответчиком авансовых платежей в размере 25 000 000 руб. платежным поручением N 1153 от 21.03.2014, в размере 25 000 000 руб. платежным поручением N 1154 от 21.03.2014 не учтен судом первой инстанции. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с результатами судебной экспертизы. Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения в части установления объемов оказанных услуг по договору N 7 от 01.08.2014 и полагает, что эксперт неверно оценил представленные сторонами доказательства, отрицает факт оказания истцом услуг по данному договору, поясняет, что работы по обслуживанию и эксплуатации объекта "Чаша олимпийского огня" выполнялись силами специалистов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Строй Интернейшнл" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание произведенный ответчиком авансовый платеж по договору N 1 в сумме 25 000 000 руб., а также часть авансового платежа по договору N 2 в размере 9 734 655 руб. 06 коп., поскольку по соглашению сторон указанные платежи были зачтены в счет оплаты работ по договору от 17.04.2013 N 335/Ф1, что подтверждает акт о зачете взаимных требований от 23.12.2014. Общество "Строй Интернейшнл" пояснило в отзыве, что в период исполнения договора заказчик не предъявлял каких-либо претензий относительно качества оказываемых обществом услуг и порядка их предоставления. При этом, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено в суд первой инстанции не было. Кроме того, истец обращает внимание, что 01.04.2016 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение по настоящему делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.06.2016. На основании ч.1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2016. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе результатами экспертного исследования.

В судебном заседании 07.09.2016 представитель НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, отрицал факт оказания услуг по договору N 7 от 01.08.2014, сообщил суду, что в действительно сторонами не был подписан акт зачета взаимных требований от 23.12.2014, зачета произведено не было. Пояснил также, что судом первой инстанции было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с результатами экспертного исследования. На вопрос суда относительно причины отсутствия возможности ознакомления с материалами дела в период с 06.04.2016 до 02.06.2016, представитель ответчика указал на наличие в указанный период финансовых затруднений у НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", не позволяющих организовать прибытия представителя в суд. Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, представлена на рассмотрение информация об экспертном учреждении и кандидатурах экспертов, а также копия платежного поручения N 4672 от 01.09.2016 на сумму 122 000 руб., свидетельствующая о перечислении указанной суммы на депозитный счет апелляционного суда для проведения судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал, что доводы ответчика относительно отсутствия зачета взаимных требований по акту от 23.12.2014 были предметом рассмотрения в рамках судебного дела А32-24661/2015, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" не заявляло данное ходатайство в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2016 до 11 час. 20 мин., информация о котором размещена на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 между ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) и ЗАО "Строй Интернейшнл" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое содействие заказчику при эксплуатации внутренних инженерных систем: санитарно-технических систем, электротехнических сетей, систем связи, систем пожарной сигнализации, строительных конструкций на объекте: "Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей, Имеретинская низменность" г. Сочи при его эксплуатации в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 и 1.2 договора) (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1 договора, сроки оказания услуг: с 07.02.2014 по 21.03.2014.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 50 000 000 руб. При этом, заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 5.2 договора).

Сторонами согласовано, что по окончанию отчетного периода по результатам оказанных услуг исполнитель предоставляет для подписания заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ), счет-фактуру (п. 3.1.7 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014 к данному договору сторонами согласовано, что общая стоимость работ (услуг) составляет 63 061 288 руб. 60 коп., срок завершения ремонтно-восстановительных работ: 01.12.2014. (т.1, л.д. 14-15).

31.01.2014 ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) и ЗАО "Строй Интернейшнл" (исполнитель) подписали договор на оказание услуг N 2, в соответствии с которым, исполнитель осуществляет техническое содействие заказчику при эксплуатации внутренних инженерных систем: санитарно-технических систем, электротехнических сетей систем связи, систем пожарной сигнализации, строительных конструкций на объекте: "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие её функционирование" при её эксплуатации в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (далее - работы, услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 и 1.2 договора) (т.1, л.д. 31-34).

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки договора: с 07.02.2014 по 21.03.2014.

Условиями договора предусмотрена сдача исполнителем по окончании отчетного периода по результатам оказанных услуг акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ), счета-фактуры для подписания заказчику (п. 3.1.7 договора). Общая стоимость услуг составляет 50 000 000 руб. (п. 5.1 договора). Заказчик, в соответствии с пунктом 5.2 договора, перечисляет авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2014 к указанному договору предусмотрено, что общая стоимость работ (услуг) в связи с увеличением объема работ (услуг) составляет 32 219 752 руб. 50 коп. Срок договора составляет 24.12.2014 (т.1, л.д. 35-38).

01.08.2014 между ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) и ЗАО "Строй Интернейшнл" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 7, согласно которого исполнитель осуществляет техническое содействие заказчику при эксплуатации внутренних инженерных систем: санитарно-технических систем, электротехнических сетей, систем связи, систем пожарной сигнализации, технологического оборудования на объекте: "Чаша олимпийского огня (за исключением газового оборудования) в Имеретинской низменности города Сочи", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 и 1.2 договора) (т.1, л.д. 91-95).

Услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются исполнителем непрерывно с 01.08.2014 по 31.12.2014 (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что по окончании отчетного периода (месяц) исполнитель предоставляет для подписания заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ), счет-фактуру. Общая стоимость услуг составляет 52 219 135 руб. 90 коп.

Оплата услуг по договору производится заказчиком по безналичному расчету в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры в следующем порядке: расчет за оказанные услуги за отчетный период производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период (п. 5.2 договора).

Как следует из искового заявления, ЗАО "Строй Интернейшнл" возложенные на себя обязательства по указанным выше договорам выполнило своевременно и надлежащим образом, вместе с тем, ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

По существу, спорный договор, как верно отмечено судом первой инстанции, представляет собой разновидность смешанных договоров, к которому надлежит применять как общие нормы о подряде, так и нормы о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств исполнения условий договора оказания услуг N 1 от 31.01.2014 истцом представлен двусторонне подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 24.12.2014, которым ответчик принял услуги по эксплуатации инженерных систем на объекте: "Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей, Имеретинская низменность" на сумму 14 047 871 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 20), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2014 на сумму 49 013 416 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 24) и акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2014 по форме КС-2 на сумму 31 981 101 руб. (т.1, л.д. 25-29). По итогам оказанных услуг истцом выставлены счета фактуры N00000767 от 24.12.2014 на сумму 14 047 871 руб. 68 коп.

(т.1, л.д. 21), N 00000766 от 24.12.2014 на сумму 49 013 416 руб. 92 коп.

(т.1, л.д. 22), а также счет N 35 от 25.03.2015 на сумму 63 061 288 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 30).

В качестве доказательств исполнения договора оказания услуг N 2 от 31.01.2014 истцом в материалы дела представлены: двусторонне подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 21.05.2014 на сумму 15 265 344 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 40), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 16 954 407 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 44), акты о приемке выполненных работ N 7 от 24.12.2014 на сумму 48 478 руб., N 8 от 24.12.2014 на сумму 340 966 руб., N 10 от 24.12.2014 на сумму 617 486 руб., N 11 от 24.12.2014 на сумму 80 791 руб., N 12 от 24.12.2014 на сумму 2 340 076 руб., N 13 от 24.12.2014 на сумму 76 153 руб., N 14 от 24.12.2014 на сумму 71 650 руб., N 15 от 24.12.2014 на сумму 3 419 руб., N 16 от 24.12.2014 на сумму 523 253 руб., N 17 от 24.12.2014 на сумму 42 540 руб., N 18 от 24.12.2014 на сумму 948 366 руб., N 19 от 24.12.2014 на сумму 4 715 194 руб., N 20 от 24.12.2014 на сумму 1 211 245 руб., N 21 от 24.12.2014 на сумму 19 151 руб. (т.1, л.д. 46-89).

По итогам оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры N 00000793 от 24.12.2014 на сумму 16 954 407 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 43), N 00000317 от 21.05.2014 на сумму 15 265 344 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 42), а также счет N 34 от 25.03.2015 на сумму 16 954 407 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 90).

В качестве доказательств исполнения договора оказания услуг N 7 от 01.08.2014 истцом представлены: двусторонне подписанные акты N 1 от 30.11.2014 на сумму 41 665 399 руб. 98 коп., N 2 от 29.12.2014 на сумму 10 553 735 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 96, 98). По итогам оказанных услуг обществом "Строй Интернейшнл" выставлен ответчику счет N36 от 25.03.2015 на сумму 10 553 735 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 103).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком были произведены частичные оплаты оказанных услуг: в качестве авансового платежа НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" перечислило на счет ЗАО "Строй Интернейшнл" платежным поручением N 1153 от 21.03.2014 сумму в размере 25 000 000 руб. в качестве аванса за оказанные услуги по договору N 1 от 31.01.2014, платежным поручением N 1154 от 21.03.2014 перечислен аванс по договору N 2 от 31.01.2014 в сумме 25 000 000 руб., аккредитивом N 830 от 29.12.2014 перечислена сумма в размере 41 665 399 руб. 98 коп. в счет оплаты услуг по договору N 7 от 01.08.2014.

Вместе с тем, в деле представлен акт о зачете взаимных требований от 23.12.2014, по условиям которого суммы полученных ЗАО "Строй Интернейшнл" авансовых платежей по договору N 1 в размере 25 000 000 руб. и договору N 2 в размере 9 734 655,06 руб. зачтены как оплата долга ответчика по договору N 355/Ф1.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на ненадлежащее качество работ (услуг), выполненных истцом.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью разъяснения следующих вопросов:

Определить объем, стоимость и качество выполненных ЗАО "Строй Интернейшнл" работ (оказанных услуг) в соответствии с договорами N 1 от 31.01.2014, дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014, N 2 на оказание услуг от 31.01.2014, дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2014, N 7 на оказание услуг от 01.08.2014.

Если работы (услуги) выполнены (оказаны) некачественно, определить стоимость некачественно выполненных (оказанных) работ (услуг).

Производство экспертизы поручено ООО "Правовой Центр".

В соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

- по договору N 7 от 01.08.2014 услуги выполнены в надлежащем качестве и в полном объеме. Общая стоимость выполненных услуг по договору составляет - 52 219 135 руб. 90 коп.

- по договору N 1 от 31.01.2014, дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2014 услуги и работы по договору выполнены в надлежащем качестве и в полном объеме. Общая стоимость выполненных услуг по договору составляет - 25 323 589 руб. 42 коп. Общая стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ составляет 37 737 699 руб. 18 коп. Общая стоимость выполненных услуг и работ составляет 63 061 288 руб. 60 коп.

- по договору N 2 от 31.01.2014, дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2014 работы и услуги выполнены в надлежащем качестве и в полном объеме. Общая стоимость выполненных услуг по договору составляет - 19 194 006 руб. 26 коп. Общая стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ составляет 13 025 746 руб. 24 коп. Общая стоимость выполненных услуг и работ составляет - 32 219 752 руб. 50 коп.

По второму вопросу: некачественно выполненных (оказанных) работ (услуг) по договору N 1 от 31.01.2014, дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2014, договору N 2 на оказание услуг от 31.01.2014, дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2014, договору N 7 на оказание услуг от 01.08.2014 не выявлено (т.1, л.д. 48-117).

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения N от 01.04.2016 услуги по договору выполнены в надлежащем качестве и в полном объеме.

Доводы заявителя относительно сомнений в правильности представленных в экспертном заключении данных в части установления объемов оказанных услуг по договору N 7 от 01.08.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции

Так, из буквального толкования части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Как видно из представленного в деле заключения экспертом были изучены предоставленные материалы, обследованы здания и сооружения, связанные с проведением XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, а также гонок серии "Формула-1" Гран-при России: "Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей", "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1", "Чаша олимпийского огня" в Имеретинской низменности, Адлеровского района, г. Сочи. Экспертом был проведен внутренний и внешний осмотр объектов экспертизы, а также выполнены обмерные работы в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". В таблице 6 заключения (т.2, л.д. 72) представлено сопоставление объема количества чел./дн. рабочих, стоимости за единицу, размер накладных расходов и плановой прибыли и иные ценообразующие показатели, указанные в приложениях к актам N 1 от 30.11.2014 и N 2 от 29.12.2014 и договорных условий (приложение N 1 "Расчет стоимости оказания услуг" договора оказания услуг N 7 от 01.08.2014).

Как следует из заключения, в результате осмотра конструкций и элементов объекта "Чаша олимпийского огня" не обнаружены характерные трещины и деформации, сдвиги элементов с опорных частей сооружения, увлажнение конструкций ниже отм. 0.000 и фундаментов, перекосов частей сооружения, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии конструкций и элементов объекта. Эксперт пришел к заключению, что на объекте осуществлялись нормальные условия эксплуатации (384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). В периоды экспертных осмотров, в объекте "Чаша олимпийского огня" имелся обслуживающий персонал, инженерные сети и системы функционировали.

Таким образом, экспертом не были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения о недостоверности содержащихся в нем выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу и не могут быть приняты судами в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства. В экспертом заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены ответы на поставленные судом вопросы, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью проверки первичной документации для установления фактически выполненного объема работ (оказанных услуг).

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения 01.04.2016, подготовленного ООО "Правовой Центр", или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

При назначении экспертизы ответчиком отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

В силу положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 01.04.2016 следует признать допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку получены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представлено. Из материалов дела видно, что экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 01.04.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме к заключению (т.2, 47). В определении суда первой инстанции от 06.04.2016 (т.2, л.д. 118) указано, что в адрес суда от экспертной организации поступили материалы дела вместе с заключением, судебное заседание назначено на 01.06.2016, судом также указано, что сторонам надлежит ознакомиться с заключением экспертизы. Данное определение было направлено по юридическому адресу ответчика (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела) и получено им 12.04.2016, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением (т.2, л.д. 123). 25.05.2016 в суд первой инстанции от НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства. Ознакомление, как следует из представленной в материалы дела расписки представителя состоялось лишь 02.06.2015 (т.2, л.д. 119). При этом, в судебных заседаниях 01.06.2016 и 07.06.2016 участвовали представители ответчика. В судебном заседании, назначенном на 12 час. 00 мин.01.06.2016 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 07.06.2016 с целью предоставления НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Кодекс возлагает на участников арбитражного процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

В арбитражном процессуальном законодательстве такое предписание закреплено в норме части 2 статьи 41, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В качестве гарантии соблюдения данного правового положения законодатель обозначил наступление неблагоприятных последствий, для лица, злоупотребляющего своими правами или не исполняющего свои обязанности надлежащим образом.

Реализация ответчиком процессуальных прав не должна носить характер злоупотребления процессуальными правами.

О явном злоупотреблении процессуальными правами свидетельствует совокупность фактических обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у стороны ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, заключением эксперта, а также представления в суд первой инстанции своих возражений и ходатайств.

Таким образом, в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Ссылка заявителя о том, что представленный в материалы дела акт о зачете взаимных требований является недопустимым доказательством

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлен акт о зачете взаимных требований от 23.12.2014, который свидетельствует о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком по ряду договоров.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал данный документ допустимым доказательством по настоящему делу.

Проверяя доводы о недопустимости принятия акта зачета, судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках спора N А32-24661/2015 данному документу была дана надлежащая оценка, указано, что в счет оплаты работ по договору N335/Ф1 от 17.04.2013 стороны составили акт о зачете взаимных требований от 23.12.2014, задолженность уменьшена на сумму 111 988 062 рубля 99 копеек.

В соответствии с положениями статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет как основание прекращения обязательств допускается: только в той мере, в какой это не запрещено законом или договором; только однородных требований, как правило, когда срок исполнения и по основному, и по встречному требованию уже наступил.

В соответствии с положениями статьи 410 с обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, сумма задолженности по спорным договорам составляет:

- по договоруN 1 от 31.01.2014 - 63 061 288 руб. 60 коп. (сумма аванса не подлежит учету, поскольку зачтена соглашением сторон в счет исполнения обязательств ответчика по иному договору, п.2 акта о зачете требований);

- по договору N 2 от 31.01.2014 - 16 954 407 руб. 56 коп.

(32 219 752 руб. 50 коп.- 15 265 344 руб. 94 коп. (сумма аванса в части, не зачтенной соглашением сторон в счет исполнения обязательств ответчика по иному договору: 25 000 000 руб.- 9 734 655 руб. 06 коп., п.2 акта о зачете требований)

- договор N 7 от 01.08.2014 - 10 553 735 руб. 92 коп.

(52 219 135 руб. 90 коп.- 41 665 399 руб. 98 коп., оплата по платежному поручению N 830 от 29.12.2014)

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет: 63 061 288 руб. 60 коп. + 16 954 407 руб. 56 коп. + 10 553 735 руб. 92 коп. = 90 569 432 руб. 08 коп.

Истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга а размере 90 569 402 руб. 08 коп, что является его правом.

Поскольку ответчик не представил ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты за выполненные работы, требование истца о взыскании 90 569 402 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истец просит взыскать 3 046 220 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 15.06.2015.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводов относительно методики расчета, арифметической его составляющей жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" денежные средства в размере 122 000 руб., внесенные по платежному поручению N 4672 от 01.09.2016. Порядок возврата денежных средств с депозитного счета суда разъяснен ответчику в судебном заседании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу настоящему делу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-24662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-24662/2015, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов