Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-10389/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-37878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-37878/2015

по иску ИП Соколова Евгения Викторовича (ИНН 343803371178, ОГРНИП 309345726600073)

к ООО "Трейд-К" (ИНН 2309115882, ОГРН 1092309000684)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 9/6959 от 03.02.2014,

принятое в составе судьи: Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколов Е.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Трейд-К" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 9/6959 от 03.02.2014 г. в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 757 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился ИП Соколов Е.В., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы предприниматель указал, что материалами дела не доказан факт оказания услуг, акт выполненных работ в адрес истца не поступал.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на информационное обслуживание N 9/6959 от 03.02.2014, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс действий, направленных на участие ИП Соколова Е.В. в закупках для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, проводимых в электронной форме.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: "предварительная оплата" за услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору и "вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Предварительная оплата за услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору составляют 135 000 рублей (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. предварительная оплата перечисляется заказчиком по настоящему договору на расчетный счет исполнителя на основании счета выставленного исполнителем.

Договор вступает в силу со дня зачисления "предварительной оплаты" на расчетный счет исполнителя и действует в течение 12 календарных месяцев (п. 6.2. договора).

Во исполнение п. п. 3.2. 3.3 договора ИП Соколов Е.В. платежным поручением N 815 от 04.02.2014 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 135 000 рублей.

Однако, согласно ссылкам истца ответчик в рамках договора услуги не выполнил.

В связи с чем, 11.04.2014 и 27.05.2014 в адрес ответчика были направлены письма, согласно которым предприниматель заявил о расторжении договора и потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 135 000 рублей.

Между тем, данные письма оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе спорный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421, а также пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Так, из спорного договора на информационное обслуживание N 9/6959 от 03.02.2014 следует, что ответчик обязался в целях участия истца в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд в электронной форме оказать услуги истцу, в том числе: предоставление личного кабинета в системе "В2В-CoNNect.ru"; предоставление доступа в торгово-информационную систему "Goszakaz.ru" и "Закупки.ру"; прохождение аккредитации на электронных площадках.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчиком перечисленных информационных услуг, подтверждается имеющимися в деле документами, а именно.

Использование личного кабинета подтверждено скрином "личного кабинета", где видно, что заказчик в период действия не производил заказы. Оказание услуг по предоставлению доступа подтверждается скринами заходов истца в информационную систему ответчика в период с 17.02.2014 г. по 18.08.2014, из которого видно дату просмотра заявок и номера просмотренных заявок.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг ответчика складывается из предварительной оплаты и вознаграждения, выплачиваемого в случае признания заказчика победителем закупки.

В соответствии с п. 3.2. договора предварительная оплата за услуги оказываемые по договору составляет 135 000 руб.

Понятие предварительная оплата указано в договоре, и означает, денежные средства, перечисляемые заказчиком по настоящему договору в счет оплаты услуг и учитываемые на балансе заказчика.

В соответствии с п. 3.5. договора в случае признания истца победителем закупки ответчику выплачивается дополнительное вознаграждение, рассчитываемое в процентном соотношении от цены заключенного контракта.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что неучастие истца в процедурах закупок не опровергает факт оказания услуг ответчиком, поскольку в соответствии с п. 2.3.4 договора услуги предоставляются при условии оформления заказа в личном кабинете, то есть без оформления заказа услуга не оказывается.

На данное обстоятельство ответчик пояснил, что истцу, путем предоставления права доступа в информационную систему и личный кабинет была предоставлена возможность на заключение контракта. При этом, предпринимателем не был заключен контракт по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, неучастие истца в процедурах закупок не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с 2.3.4. договора, истец самостоятельно принимает решение о необходимости участия в необходимой ему процедуре закупки по соответствующему заказу.

Учитывая выше установленное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт оказания услуг, акт выполненных работ в адрес истца не поступал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что согласно договору "Личный кабинет" используется для оформления заказов исполнителю, этот инструмент обеспечивает быстрое и конструктивное взаимодействие сторон даже если они находятся в разных городах. Так, в рассматриваемом случае истец находится в г. Урюпинске, Волгоградской области, а исполнитель в г. Краснодаре, Краснодарский край. Истец намеренно вводит суд в заблуждение такими высказываниями.

Во-вторых, ответчик зашел в систему под своим логином -testaccess_4578481256336258262, настоящий логин привязан к логину заказчика 4578481256336258262, но имеет свой пароль. В доказательство прилагается выгрузку из системы, в которой отражен именно логин ответчика и дата, когда был сделан скриншот "Личного кабинета". В представленном документе выделено "Ь2Ь-conect.ru testaccess_4578481256336258262 [24/Jul/2015:15:33:13 +0300]" и "lk entrance detalization"

b2b-conect.ru - это система в которой размещен "Личный кабинет" Истца.

testaccess_4578481256336258262 - логин Ответчика, с которого был осуществлен заход 24 июля 2015 в 15:33

lk entrance detalization - в переводе с английского детализация входа в лк (Личный кабинет)

В ранее представленном в материалы дела "Скрине личного кабинета Истца" в правом нижнем углу присутствует дата сделанного снимка - пятница, 24 июля 2015, время 15:33.

По окончании срока действия договора ответчиком был выставлен акт N 286 от 04.02.2015 и направлен простым письмом в адрес истца, в доказательство приложена квитанция с почтовым штемпелем от 05.02.15. Утверждения истца о том, что акт им не был получен не соответствует действительности.

После направления претензий истец продолжал пользоваться услугами Ответчика, так последний заход в систему был зафиксирован 18.08.2014 (Доказательство "Скрины заходов Истца в систему Ответчика" л. д. 206). У ответчика не было оснований полагать, что истец намерен расторгнуть с ним договор, поскольку стороны фактически продолжали исполнение договорных обязательств.

Следует также отметить, что стоимость услуг по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг в период действия договора, поскольку договор является абонентским и не устанавливает лимита на обслуживание Заказчиков по предлагаемым услугам, т.е. по условиям договора заказчику была предоставлена возможность стать участником бесчисленного количества торгов в течении 12 месяцев (срок действия договора), но истец не пожелал воспользоваться указанными полномочиями, что не освобождает его от обязанности по оплате тех услуг, которые были ему оказаны в рамках договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ИП Соколова Евгения Викторовича, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-37878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова