Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-15422/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А32-47085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монзалевского Дмитрия Олеговича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-47085/2015

по иску индивидуального предпринимателя Жмырко Станислава Станиславовича (ОГРНИП 304231533400428, ИНН 231500277543)

к Индивидуальному предпринимателю Монзалевскому Дмитрию Олеговичу

(ОГРНИП 305231513800051, ИНН 231516799217)

о взыскании 171 500,00 рублей,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жмырко Станислав Станиславович (далее - истец, Жмырко С.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Монзалевскому Дмитрию Олеговичу (ОГРНИП 305231513800051, ИНН 231516799217) (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате, за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 171 500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлине.

В исковом заявлении истец указывает, что в адрес ответчика были направлены 2 претензии: на сумму 101500 рублей и на сумму - 70 000 рублей. Из текста претензии на сумму 101 500 рублей следует, что указанная сумма складывается из суммы основного долга за сентябрь 2015 по договору аренды в размере 70 000 рублей, суммы неустойки 31500 рублей за период 15 дней *с 15.09.2015 по 30.09.2015) из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды. Претензия от 06.11.2015 N 41 выставлена ответчику на сумму 70 000 рублей за октябрь 2015, поскольку земельный участок не был возвращен из аренды.

Итого, общий долг за сентябрь и октябрь 2015 составляет 140 000 рублей, неустойка за сентябрь - 31500 рублей. Итого: 171 500 рублей.

Поскольку в иске имеются ссылки на претензии, обосновывающие сумму исковых требований, суд первой инстанции правомерно истолковал заявленные требования как требования, вытекающие из договора аренды за период с сентября по октябрь 2015 года в сумме 140 000 рублей и требования о неустойке в сумме 31500 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в заявленных истцом суммах.

Монзалевский Дмитрий Олегович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок был принят в аренду для мойки автомобилей, а поскольку на земельном участке не было воды, то земельный участок не мог эксплуатироваться ответчиком по назначению. Кроме того, суд не дал оценки информации, предоставленной Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск от 22.12.2015, согласно которой арендная стоимость земельного участка площадью 2781 кв.м составляет 1 118 031,41, следовательно, размер арендной платы за земельный участок площадью 90 кв.м составляет 3004,38 руб. в месяц. МУП Водоканал приостановил подачу воды на земельный участок в связи с превышением собственником земельного участка лимита использования воды. Таким образом, с учетом статьи 10 ГК РФ арендная плата за сентябрь и октябрь 2015 не может быть взыскана с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела, 01.01.2015 между Жмырко С.С. (арендодатель) и Монзалевским Д.О. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ответчику передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу:

Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мира, 3, общей площадью 90 кв. м, для размещения оборудования в виде каркасного модуля для мойки автомашин.

Согласно пункту 7 договора срок аренды установлен с 01.01.2015 по 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору услуги в подключении электроэнергии, обеспечении водой, вывозу мусора (услуги ТБО).

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность арендатора своевременно, в сроки, определенные договором, оплачивать арендную плату.

Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: 2 раза в месяц в кассу арендодателя, либо перечислением на расчетный счет 15-го числа текущего месяца и 30-го числа текущего месяца. Общая сумма арендных платежей по договору в месяц составляет 70 000,00 рублей. (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.5 Монзалевский Д.О. принял на себя обязанность также оплачивать ИП Жмырко С.С. стоимость услуг по подаче электроэнергии и воды.

20 августа 2015 года в адрес ответчика истец направил требование по истечение срока действия договора (30.09.2015) убрать с территории спорного земельного участка "Модуль" для мойки автотранспорта. Кроме того, истец указал на то, что территорию земельного участка площадью 90 кв. м необходимо привести в надлежащее состояние.

01 ноября 2015 года стороны подписали акт приема - передачи земельного участка, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Мира, 3.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 послужило основанием для обращения Жмырко С.С. в суд с настоящими требованиями.

При разрешении настоящего спора суд исходил из положений пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При сопоставлении условий абзацев 1 и 2 пункта 1.1, пунктов 2.1 и 2.5 договора суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, согласно которому Жмырко С.С. обязался передать Монзалевскому Д.О. часть земельного участка площадью 90 кв. м для размещения автомойки (арендное обязательство), а также обязался предоставить услугу по подключению объекта Монзалевского Д.О. к электроэнергии, по обеспечению его водой и по вывозу мусора (обязательство по оказанию услуг).

Из содержания искового заявления следует, что спорным является правоотношение по предоставлению части участка в аренду, нарушенное со стороны Монзалевского Д.О. невнесением арендных платежей.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения Жмырко С.С. в суд с настоящими требованиями послужил факт невнесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.09.2015 по 31.10.2015.

Ответчик в материалы дела возражения относительно наличия задолженности по спорному договору за указанный период не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что в силу положений статей 614, пунктов 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендная плата подлежит начислению до фактического возврата арендодателю арендованного имущества.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по истечению действия договора ответчик возвратил спорный земельный участок 01.11.2015, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи.

Таким образом, исковые требования в части взыскания платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 в сумме 140 000 рублей (по 70 000,00 рублей за каждый месяц) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 31 500,00 рублей (согласно расчету, указанному в претензии от 05.10.2015).

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком условий, установленных договором.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.01.2015).

Ответчик, о снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено что в случае несвоевременной оплаты арендатором аренды за земельный участок арендодатель имеет право выставить штрафные санкции в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки путем предъявления претензии арендатору.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 21.11.2015 (т.1 л.д.14)

Судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора. Сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 33 600,00 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 31 500,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка и о неиспользовании земельного участка в указанный период подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оплата по договору аренды производится после получения имущества в аренду и до возвращения имущества из аренды. При этом, не имеет значения, использовался ли участок в указанный период арендатором или нет. Поскольку договор аренды расторгнут не был, ответчик обязан был оплатить арендную плату за спорный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 02.09.2016 по делу N А32-23438/2015 между теми же сторонами, по этому же договору, но за предыдущий период.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-47085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова