Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-13073/16

г. Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

Дело N А53-13527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.06.2016 Кузнецов Р.Л.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростоваэроинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-13527/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Ростоваэроинвест",

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростоваэроинвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, заинтересованное лицо) от 05.05.2016 N 170/06-03/16 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

13.07.2016 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которое приобщено к делу. Данным решением в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу N А53-13527/2016 прекращено.

Публичное акционерное общество "Ростоваэроинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае порядок и сроки предоставления плана обеспечения транспортной безопасности для лиц, которыми заключены договоры до 03.02.2016, не предусмотрены. Податель жалобы ссылается на то, что выполнение и реализация ПАО "Ростоваэроинвест" требований транспортной безопасности о необходимости привлечения подразделения транспортной безопасности не возможна по причине отсутствия аттестованных сил транспортной безопасности в Российской Федерации в принципе, невозможно прохождение аттестации и получение аккредитации в качестве подразделения ТБ. Также заявитель указывает на то, что общество является застройщиком зданий и сооружений, не включающих аэродром. Строительно-монтажные работы осуществляются на основании семнадцати разрешений на строительство. Каждое разрешение на строительство выдано на определенный этап работ - строительство зданий и сооружений. На основании чего, ПАО "Ростоваэроинвест" не является застройщиком ОТИ, не относится к субъектам транспортной инфраструктуры, на него не распространяются требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 29 от 23.01.2016. Таким образом, податель жалобы считает, что общество не является субъектом правонарушения и отсутствует объективная сторона правонарушения. Более того, заявитель указывает на то, что обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, однако судом данное ходатайство не рассмотрено.

В дополнении к апелляционной жалобе общество обращает внимание на тот факт, что заявитель является заказчиком (застройщиком) объектов инфраструктуры нового строящегося аэропортового комплекса "Южный", соответственно не имеет и никогда не имело в своей структуре службу авиационной безопасности, поэтому полагает, что ссылка суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N КАС12-13 несостоятельна.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.08.2016 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с чем, жалоба общества рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в мотивированном судебном акте.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что действительно заявитель является застройщиком объекта - аэропорта "Южный".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волго-Донской транспортной прокуратурой по поручению Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения ПАО "Ростоваэроинвест" требований законодательства о транспортной безопасности на строящихся объектах аэропортового комплекса "Южный", в результате которой выявлены следующие нарушения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2615-р от 18.12.2014 в качестве единственного-исполнителя работ по инвестиционной части объекта "Аэропортовый комплекс "Южный" определено ПАО "Ростоваэроинвест".

В рамках реализации инвестиционной части проекта строительства аэропорта "Южный", ПАО "Ростоваэроинвест" оформлено право пользования земельным участком, а также получены разрешения на строительство объектов инфраструктуры аэропорта "Южный".

Строительные работы на объекте, расположенном по адресу Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина, кадастровый номер 61:02:06:00002:1657, осуществляются в соответствии с заключенным договором от 17.07.2015 N 17-07/2015/ГП ООО "Лимакмаращстрой".

Согласно приказу от 30.03.2016 N 002 исполнительного директора ПАО "Ростоваэроинвест" Краснова С.Е., строящемуся объекту транспортной инфраструктуры - аэропортовому комплексу "Южный" (г. Ростов-на-Дону), предварительно установлена первая категория.

Однако на момент проведения Волго-Донской транспортной прокуратурой проверки исполнения ПАО "Ростоваэроинвест" требований законодательства о транспортной безопасности на строящихся объектах аэропортового комплекса "Южный", юридическим лицом - ПАО "Ростоваэроинвест" не был представлен план обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры, отражающего сведения о реализуемых мерах, предусмотренных пунктом 8 Требовании.

Установлено, что охрана имущества, пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах инвестиционной части строящегося аэропортового комплекса "Южный" осуществляет ООО "ЧОО Нева-3" по договору N 1765 от 10.11.2015, заключенного ООО "Лимакмаращстрой".

Между тем, как показала проверка, данным охранным предприятием не выполняется весь спектр - мероприятий, предусмотренных пунктом 8 Требований.

В частности в ходе проведенной 08.04.2016 проверки установлено, что на территории строящегося объекта организовано три контрольно-пропускных пункта, посредством которых осуществляется контроль при въезде транспорта и проходе физических лиц в различные зоны строящегося объекта, в том числе на строительную площадку. Однако, как показала проверка, разработанные ООО "Лимакмаращстрой" пропуски для физических лиц фактически проверяются сотрудниками ООО "ЧОО Нева- 3" выборочно.

В момент проверки через контрольно-пропускные пункты без пропусков на объект строительства допущено более 50 работников ООО "Лимакмаращстрой", субподрядных организаций и иных лиц. Соответствующая работа по обеспечению пропускного режима организована должным образом только по неоднократным требованиям прокуратуры.

14.04.2016 по результатам проверки заместителем Волго-Донского транспортного прокурора младшим советником юстиции Кардашовым П.Т. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Ростоваэроинвест", о чем юридическое лицо было уведомлено. На составление постановления прибыл представитель общества Кузнецов Р.Л. Материалы административного дела были направлены в Управление Ространснадзора для рассмотрения по существу.

Дело было назначено к рассмотрению на 04.05.2016. На рассмотрение дела прибыл представитель общества Кузнецов Р.Л.

04.05.2016 объявлена резолютивная часть постановления. С резолютивной частью под роспись был ознакомлен представитель Кузнецов Р.Л.

05.05.2016 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Кулешов Г.И. вынес постановление N 170/06-03/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения застройщиками объектов транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 N 29 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства" (далее - Требования), согласно пункту 4 которых застройщик объекта транспортной инфраструктуры устанавливает предварительную категорию строящегося объекта транспортной инфраструктуры исходя из количества категорий и критериев категорирования, установленных в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и сведений о месте проведения строительных работ, технических и технологических характеристиках такого объекта транспортной инфраструктуры.

В пункте 2 Требований указано, что под строительством объекта транспортной инфраструктуры понимается создание и реконструкция объектов транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 3 Требований понятия "реконструкция" и "застройщик" используются в названном документе в значениях, установленных законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4 застройщик объекта транспортной инфраструктуры устанавливает предварительную категорию строящегося объекта транспортной инфраструктуры исходя из количества категорий и критериев категорирования, установленных в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортной безопасности", и сведений о месте проведения строительных работ, технических и технологических характеристиках такого объекта транспортной инфраструктуры.

В пункте 5 говорится, что проектирование объектов транспортной инфраструктуры осуществляется с учетом их предварительной категории, установленной в соответствии с пунктом 4 настоящего документа, или присвоенной категории реконструируемого объекта транспортной инфраструктуры и обеспечения реализации требований, установленных в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортной безопасности".

На период строительства застройщик обязан организовать на строящемся объекте транспортной инфраструктуры досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), загрязнения опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью персонала и других лиц (пункт 8 Требований).

Как было указано выше, на момент проведения Волго-Донской транспортной прокуратурой проверки исполнения ПАО "Ростоваэроинвест" требований законодательства о транспортной безопасности на строящихся объектах аэропортового комплекса "Южный", юридическим лицом - ПАО "Ростоваэроинвест" не был представлен план обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры, отражающего сведения о реализуемых мерах, предусмотренных пунктом 8 Требовании.

Вышеперечисленные положения Требований на строящихся объектах аэропортового комплекса "Южный" должным образом не обеспечиваются.

Установлено, что охрана имущества, пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах инвестиционной части строящегося аэропортового комплекса "Южный" осуществляет ООО "ЧОО Нева-3" по договору N 1765 от 10.11.2015, заключенного ООО "Лимакмаращстрой".

Между тем, как показала проверка, данным охранным предприятием не выполняется весь спектр - мероприятий, предусмотренных пунктом 8 Требований.

В частности в ходе проведенной 08.04.2016 проверки установлено, что на территории строящегося объекта организовано три контрольно-пропускных пункта, посредством которых осуществляется контроль при въезде транспорта и проходе физических лиц в различные зоны строящегося объекта, в том числе на строительную площадку. Однако, как показала проверка, разработанные ООО "Лимакмаращстрой" пропуски для физических лиц фактически проверяются сотрудниками ООО "ЧОО Нева-3" выборочно. В момент проверки через контрольно-пропускные пункты без пропусков на объект строительства допущено более 50 работников ООО "Лимакмаращстрой", субподрядных организаций и иных лиц. Соответствующая работа по обеспечению пропускного режима организована должным образом только по неоднократным требованиям прокуратуры, ПАО "Ростоваэроинвест" и ООО "Лимакмаращстрой".

Более того, на объекте строительства не проводится досмотр в целях транспортной безопасности, обеспечивающий контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), загрязнения опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью персонала и других дин.

В соответствии со статьей 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности, в ходе которых осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, направленные на обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а также на выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть. При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные галлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Согласно части 9 статьи 22 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной" безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Установлено, что в качестве подразделения транспортной безопасности на объектах инвестиционной части строящегося аэропортового комплекса "Южный", указывается ООО "ЧОО Нева-3". При этом данное охранное предприятие не аккредитовано в указанном качестве, а значит, не может осуществлять досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности.

Вместе с тем, ПАО "Ростоваэроинвест" какие-либо иные организации к обеспечению досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов на объекте строительства, имеющие соответствующие полномочия (в том числе подразделения вневедомственной охраны", не привлечены.

Кроме этого, при проверке 08.04.2016 установлено, что в целях обеспечения транспортной безопасности сотрудники ООО "ЧОО Нева-3", несущие службу на постах в полной мере не обеспечены специальными техническими средствами для выявления оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запреты или ограничения на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть. При этом имеющиеся технические средства по назначению не используются.

Проверкой установлено, что на контрольно-пропускном пункте 2 на момент проверки имелись прибор химической разведки ПХР, радиационный прибор ДП- 64, портативный обнаружитель паров взрывчатых веществ Пилот - М1, а также ручной металлодетектор.

При этом, как следует из объяснений охранников Овчарова А.А. и Мурашко В.В., осуществлявших охранные мероприятия на вышеназванном контрольно-пропускном пункте, имеющиеся технические средства ими не применяются, по причине отсутствия соответствующих навыков и обучения. Более того, прибор химической разведки ПХР предоставлен им для использования только 08.04.2016.

В то же время на контрольно-пропускных пунктах N 2,3 из технических средств имеется только ручные металлодетекторы.

Согласно пункту 9 Требований застройщик объекта транспортной инфраструктуры, в срок не позднее чем 30 суток со дня подписания договора на строительство объекта транспортной инфраструктуры обязан разработать, утвердить и направить в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта или ее территориальные органы 2 экземпляра утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры, отражающего сведения о реализуемых мерах, предусмотренных пунктом 8 Требований.

Один экземпляр утвержденного плана с отметкой о приеме подлежит возврату застройщику объекта транспортной инфраструктуры.

Договор между ПАО "Ростоваэроинвест" и ООО "Лимакмаращстрой" на строительство объектов инвестиционной части аэропортового комплекса "Южный" заключен 17.07.2015. вышеуказанные Требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016.

Однако на момент проверки 08.04.2016, юридическим лицом - ПАО "Ростоваэроинвест" план обеспечения транспортной безопасности не утвержден, и не направлен в органы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. На момент проведения проверки заявитель не указывал, что им принимаются меры для составления и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в сложившейся в Российской Федерации обстановке, когда на объектах транспортной инфраструктуры происходят террористические акты - создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Несмотря на это, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ПАО "Ростоваэроинвест" не является субъектом транспортной инфраструктуры, также был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что в рамках реализации инвестиционной части проекта строительства аэропорта "Южный", ПАО "Ростоваэроинвест" оформлено право пользования земельным участком, получены разрешения на строительство объектов инфраструктуры аэропорта "Южный", заявитель фактически является застройщиком данного объекта, следовательно, на него распространяются все вышеуказанные Требования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 N 29 по обеспечению транспортной безопасности.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N КАС12-13 "О частичной отмене решения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2011 N ГКПИ11-1718 и признании частично недействующими Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 40" указано, что в настоящее время службы авиационной безопасности осуществляют функции подразделений транспортной безопасности до их образования в соответствии с пунктами 5.5 и 5.38 Требований.

В судебном акте Верховного суда прямо указано, кто осуществляет функции подразделений транспортной безопасности до их образования.

Поэтому же основанию не имеет правового значения довод заявителя об обязательной аттестации подразделений транспортной безопасности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке общего административного производства. В частности, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного акта. Суду первой инстанции стороны по делу не заявляли возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Материалы дела содержат достаточный объем доказательств для разрешения спора о законности постановления о привлечении ПАО "Ростоваэроинвест" к административной ответственности". В частности, к материалам дела приобщена копия дела об административном правонарушении.

ПАО "Ростоваэроинвест" имеол возможность представить суду первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений по существу спора.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде обоснованно прекращено судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда действующих указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-13527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян