Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 16АП-3065/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 сентября 2016 г.

Дело N А22-4474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Элисты и муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2016 по делу N А22-4474/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (ОГРН 1076106000145, ИНН 6106903300) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1020800766414, ИНН 0814091840),

третьи лица - Администрация города Элисты, ООО "Газ Тепло Монтаж",

о взыскании 8 664 208 руб. 94 коп.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" Антоненко П.Н. и его представителя Пантюхина В.А. (по доверенности от 11.01.2016) до перерыва, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 8 588 576 руб., неустойки в размере 75 632 руб. 94 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 816 912 руб. 39 коп., неустойку в размере 465 226 руб. 85 коп. за период с 31.08.2015 по 13.05.2016, сумму неосновательного обогащения в размере 771 663 руб. 61 коп.

Определениями от 15.02.2016 и от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Администрация города Элисты и ООО "Газ Тепло Монтаж" (том 1, л.д. 129; т. 2, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2016 по делу N А22-4474/2015 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" удовлетворены. Взыскана с муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" задолженность в размере 7 816 912 руб. 39 коп., неустойка в размере 465 226 руб. 85 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 771 663 руб. 61 коп., а также взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 66 321 руб., всего - 9120123 руб. 85 коп. Взыскана с муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 948 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 07.06.2016 по делу N А22-4474/2015, Администрация города Элисты и МКУ "Дирекция единого заказчика" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобы мотивированны тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание некачественное выполнение работ в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 19.07.2016 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2016, в котором судом был объявлен перерыв до 12.09.2016.

В судебном заседании 05.09.2016 директор общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" и его представитель с апелляционными жалобами не согласились, поддержали доводы отзыва, просили оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалоб. После перерыва, представители истца в судебное заседание не явились

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2016 по делу N А22-4474/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт N 2015.151581, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству подъездной дороги к 7-9 этажному 168-ми квартирному жилому дому, расположенному по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 10 микрорайон.

В статье 1 контракта стороны указали, что предметом контракта является выполнение работ по строительству подъездной дороги к 7-9 этажному 168-ми квартирному жилому дому, расположенному по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 10 микрорайон, в соответствии с условиями настоящего контракта, неотъемлемой частью которого являются приложения: Техническое задание (Приложение N 1), смета (приложение N 2), график выполнения работ (приложение N 3), включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию, и сдать результаты работ заказчику в оговоренные в контракте сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 8-22).

Цена всех работ по контракту составляет 8 563 291 руб. 26 коп., в цену контракта входит стоимость выполнения всех видов работ, являющихся предметом аукциона (пункт 2.1).

В пункте 3.1 контракта стороны установили начало выполнения работ - со дня подписания, окончания выполнения работ - 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ согласно предъявленным счетам за прошедший календарный месяц и поступления средств на расчетный счет заказчика (пункт 4.2).

03 июня 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым была увеличена цена контракта на сумму 1 627 992 руб. 74 коп., окончательная цена контракта составила в сумме 10 191 284 руб., а также изменен срок окончания работ - 14 сентября 2015 года (том 1, л.д. 27-28).

Во исполнение условий договора обществом выполнены работы и сданы заказчику на основании актов формы КС-2 от 23.06.2015, 31.07.2015, 28.08.2015, 14.09.2015, стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.06.2015, 31.07.2015, 28.08.2015, 14.09.2015.

Работы приняты заказчиком без каких либо замечаний и претензий, акты выполненных работ подписаны представителями заказчика и скреплены печатями.

Выявленные в последующем недостатки по восстановлению водосборного лотка и завышенные обочины были устранены и приняты приемочной комиссией на основании акта устранения недостатков от 27.11.2015.

В связи с неисполнение надлежащим обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в целях досудебного урегулирования спора, которая не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, неустойки, неосновательного обогащения и судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту N 2015.151581 от 14 мая 2015 года регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) о строительном подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а в части взыскания неосновательного обогащения нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствие со статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом по состоянию на 14.09.2015 с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2015 работы на объекте были завершены, работы принимались по актам о приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.06.2015, 31.07.2015, 28.08.2015, 14.09.2015 без каких либо замечаний и претензий.

Стоимость выполненных работ составляет в сумме 8 588 576 рублей, что подтверждается справками о стоимости формы КС-3.

Как следует из указанных актов, работы принимались при участии муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", осуществлявшего строительный контроль на объекте.

В ноябре 2015 года обществом были устранены недостатки, которые были выявлены в период эксплуатации участка дороги, выполненные работы были приняты комиссией по акту от 27.11.2015.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обществом выполнены работы в соответствии с Техническим заданием на общую сумму 7 816 912 руб. 39 коп., а также выполнены работы, которые не предусмотрены Техническим заданием, но указанные в пункте статье 1 контракта, как "включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию" на сумму 771 663 рублей 61 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) на общую сумму 7 816 912 руб. 39 коп., а ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по контракту об оплате выполненных работ, поэтому требования о взыскании долга по контракту подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости выполненных работ, не предусмотренных Техническим заданием, исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий аукционной документации и заключенного контракта, а также требований Закона N 44-ФЗ имело место превышение цены контракта более чем на 10% ввиду необходимости выполнения дополнительных не предусмотренных контрактом работ на сумму 771 663 руб. 61 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено выполнение истцом работ и принятие указанных работ заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика, поскольку имеет место неосновательное приобретение денежных средств за счет истца требования о взыскании неосновательного приобретения денежных средств за счет истца, а поэтому требования о взыскании 771 663 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора следует исходить из того обстоятельства, что требования о взыскании долга заявлены на основании выполненных работ по контракту N 2015.151581 от 14.05.2015, стоимость которых определена в сумме 8 563 291 рублей 26 коп., работы выполнены на основании технического задания на сумму 7 816 912 руб. 39 коп., таким образом, разница составляет в сумме 746 378 рублей 87 коп.

Между тем, как было указано выше, статьей 1 контракта N 2015.151581 от 14.05.2015, стороны предусмотрели выполнение возможных работ, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию.

Таким образом, стоимость выполненных работ превысила сумму контракта на 25 283 рублей 74 коп. (771 663 руб. 61 коп. - 746 378 рублей 87 коп.), следовательно, по данному контракту стоимость выполненных работ не превышает 10% от стоимости контракта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства о том, какие работы были выполнены в пределах суммы контракта N 2015.151581 от 14.05.2015, а какие работы были выполнены по дополнительному соглашению от 03.06.2015, по которому выполненные работы были оплачены, исходя из сверки расчетов на 06.11.2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами не оспорены в установленном порядке ни контракт N 2015.151581 от 14.05.2015 и частности положения статьи 1 контракта, ни дополнительное соглашение от 03.06.2015.

Следовательно, выполненные истцом работы в соответствии с условиями контракта N 2015.151581 от 14.05.2015, в том числе в сумме 771 663 рублей 61 коп., подлежат оплате, а потому правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу общества.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 465 226 рублей 85 коп. за период с 31.08.2015 по 13.05.2016 с учетом поэтапной сдачи работ и направления счетов на оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 контракта (том 2, л.д. 9-11).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включает обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 14.2 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств виде уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, оплата неустойки за просрочку оплаты товара предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 465 226 рублей 85 коп. за период с 31.08.2015 по 13.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки согласен и учитывает, что расчет неустойки произведен исходя из 1/300 учетной ставки Центрального банка РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки за весь период просрочки, что не превышает размер ответственности, установленной статьей 34 Закона N 44-ФЗ, а также учитывает изменение размера ключевой ставки Центрального банка РФ с 01.01.2016, применение которой по данному делу повлекло бы увеличение размера неустойки, тем самым в данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств неверного определения периода взыскания неустойки и произведенного расчета, контр расчет неустойки суду также не представлен.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о выполнении обществом работ по контракту ненадлежащим образом, в связи с выявленными в период эксплуатации дороги недостатками дорожного покрытия, суд первой инстанции правомерно указал о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, разъяснив о том, что учреждение на основании статей 723, 755 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать от общества устранения выявленных недостатков, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца и доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в нарушение требований статей 8, 9, 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные действующим законодательством, в обоснование возражений против заявленных требований, в связи с чем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционный инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ и права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Заявляя об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, ответчик должен был обосновать существенный характер недостатков выполненных работ по строительству подъездной дороги, полностью освобождающий его от оплаты долга, или необходимость соразмерного уменьшения установленной за выполненные работы стоимости услуги цены по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ применяемого к контракту на выполнение строительных работ.

Вместе с тем ответчик с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса РФ, к обществу не обращался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Представленный суду Технический отчет, выполненный Федеральным государственным бюджетным общеобразовательным учреждением высшего образования "Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова", по факту обследования автодорожного покрытия по объекту "Подъездная дорога к жилой группе для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайон г. Элисты Республики Калмыкия" не является надлежащим доказательством по делу (том 2, л.д. 48-65).

Более того, указанный отчет только подтверждает доводы общества о том, что повреждения дорожного полотна на участке автодороги и также на тротуаре связаны с механическими повреждениями при въезде на строительную площадку тяжелого грузового транспорта и строительных механизмов.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы третьего лица о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены процессуальные нормы права, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2016 по делу N А22-4474/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2016 по делу N А22-4474/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко