Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 16АП-974/12 (ключевые темы: договор об оказании услуг - встречный иск - затягивание судебного процесса - судебное решение - определение суда первой инстанции)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 16АП-974/12

Требование: о внесении изменений в договор на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

28 февраля 2013 г.

Дело N А63-12809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" на определение от 04.12.2012 по делу N А63-12809/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску открытого акционерного общество "Ставропольэнергосбыт", г. Ставрополь, ОГРН 1052600222927,

к открытому акционерному обществу "Невинномысский Азот", г. Невинномысск, ОГРН 1022603620885,

третье лицо: Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, г. Ставрополь

о внесении изменений в договор оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общество "Ставропольэнергосбыт" Черниковой Ю.В. (доверенность N 01-10/06 от 29.12.2012), от открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отсутствие Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, считающейся извещенной надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Невинномысский Азот" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 003-00888-15 от 22.01.2008, включив в приложение N 4 потребителей истца, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям ответчика.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о внесении изменений в пункты 3.1.1, 3.1.2, 4.1.4 и 4.1.6 договора оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 встречное исковое заявление с приложенными материалами возвратил ответчику.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает на неправильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 04.12.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствие с частями 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно, оценив конкретные обстоятельства дела, установил, что в предъявленном ОАО "Невынномысский Азот" встречном иске отсутствуют условия, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ и его принятие приведет к затягиванию судебного процесса по рассматриваемому делу.

С учетом того, что условия предъявления встречного иска должны присутствовать в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность принять встречный иск к производству.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что суд первой инстанции спор по внесению изменений в договор оказания услуг рассмотрел по существу, по делу вынесено решение от 04.12.2012.

В случае отмены оспариваемого определения судебный акт о направлении дела для рассмотрения вопроса по существу будет не исполним, что не отвечает названным принципам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу N А63-12809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов