Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-14040/16

г. Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

Дело N А53-15633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Цой А.А. по доверенности от 06.06.2016, директор Тальянцева М.В., выписка;

от ответчика - Коломейцева Д.В. по доверенности от 08.09.2016, Набиева Х.А. по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лоза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) по делу N А53-15633/2016, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское специализированное монтажно-наладочное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лоза"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское специализированное монтажно-наладочное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Лоза" о взыскании 402 856,72 руб. задолженности, 20 142 руб. неустойки, 86 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 317.1 Гражданского кодекса, образовавшихся из ненадлежащего исполнения договора N 02/12-с от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лоза" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лоза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское специализированное монтажно-наладочное предприятие" взыскано 402 856,72 руб. задолженности, 20142 руб. пени, 11460 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Агрофирма "Лоза" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы по разделу N 4 сметного расчета истцом не выполнены, в связи с чем, ответчик отказался от подписания актов выполненных работ. Ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители истца апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Лоза" (заказчик) и ООО "СевКавСпецмонтаж" (исполнитель) заключен договор N 02/12-с от 01.06.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на объекте строительства МАЗС по адресу: Краснодарский край, ст. Кущёвская, ФАД "Дон" км 1142+850 (справа) выполнить работы, согласно перечню работ, сметного расчёта (Приложение N 1 к договору), согласованного и утверждённого сторонами, в соответствии с разработанной проектной документацией. Изменения объёмов работ возможны по дополнительным соглашениям сторон, оформленным письменно (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как установлено сторонами в пункте 2.1 договора, договорная цена работ по договору определяется согласованными и утверждёнными сметными расчётами.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ по договору производится ежемесячно по счетам, выставляемым исполнителем на основании сдачи и приёмки выполненных работ, оформленных формами КС-2, в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов.

Пунктом 2.4 договора определено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от договорной цены в течение пяти рабочих дней после его подписания сторонами, который зачисляется в окончательный расчёт по выполняемым договорным обязательствам.

В силу пункта 3 договора началом выполнения работ считается истечение 15 рабочих дней с момента подписания договора и выполнения заказчиком пунктов 2.4 и 11.4 договора, но не ранее поставки оборудования и материалов.

Срок строительно-монтажных работ устанавливается продолжительностью 30 рабочих дней. Необходимое время на закупки оборудования и материалов в случае возложения данной обязанности на исполнителя не входит в срок выполнения работ.

16.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым дополнительно к перечню и стоимости работ сметной документации по договору, определяемым приложением N 1, согласован и утверждён сторонами перечень и стоимость работ согласно приложению N 2.

Дополнительным соглашением к этому же договору от 12.09.2013 дополнительно к перечню и стоимости работ сметной документации по договору, определяемого приложениями N 1,2, согласованы и утверждены сторонами перечень и стоимость работ согласно приложению N 3.

Стоимость договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему составляет 2 294 179,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что акт выполненных работ N 1 от 05 декабря 2012 г. на сумму 965 196 руб., и акт выполненных работ N 2 от 04 февраля 2013 г. на сумму 326 126, 90 руб., подписаны обеими сторонами без замечаний, задолженности по ним не имеется.

Акт N 1 от 08.11.2013 на сумму 1 002 856,72 руб. не был подписан ответчиком в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на данном акте имеется подпись главного бухгалтера ОО "Агрофирма Лоза" Ковалёвой Н.В. от 06.12.2013, что свидетельствует о получении данного акта заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт приемки работ N 1 от 08.11.2013 на сумму 1002856,72 руб. был получен представителем ответчика, и ввиду того, что мотивированного отказа от подписания ответчиком-заказчиком в адрес истца не было направлено, фактически подрядчик принял результат выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что поскольку ответчик не представил необходимые материалы для подготовки комплекта документов по сдаче по пуско-наладке участка СУГ МАЗК, истец не провел работы, указанные в разделе 4 сметного расчета, при этом истец не включил эти работы в счет оплаты в акте N 1 от 08.11.2013.

С учетом указанного, требования о взыскании 402856,72 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 спорного договора за нарушение срока оплаты выполненных работ по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 07.12.2013 по 07.06.2016 в общей сумме, равной 363 376 руб., уменьшенной до предусмотренной в договоре суммы 20 142 руб., равной 5 % от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 вышеуказанного договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя или заказчика виновный оплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненного или несвоевременно выполненного объема работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5%.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода ее начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 366 196,75 руб. за период с 12.12.2013 по 07.06.2016.

Поскольку истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до размера, предусмотренного договором - 5 %, то есть до суммы 20142 руб., требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Требования истца возникли из договора, заключённого 01.06.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым введена статья 317.1.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика 86 руб. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) по делу N А53-15633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья

М.В. Ильина