Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-15066/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А32-16021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016

по делу N А32-16021/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника"

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

об обязании произвести замену мачты,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести замену мачты на высоту подъема погрузчика высотой 5 950 мм, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил характер спорных отношений и неправильно применил нормы права. Суд не оценил довод ответчика о том, что при передаче техники ООО "Универсал-Спецтехника" не передал оригинал паспорта самоходного средства, но передал копию паспорта, в связи с чем, у истца не возникло сомнений, что у ответчика имеется оригинал. По договору лизинга все платежи со стороны истца выполняются, вместе с тем, оригинал паспорта на погрузчик истцу ответчиком не передан, что лишает возможности истца поставить на учет самоходную машину в органах Ростехнадзора, а также получить субсидию из бюджета в части затрат на оплату первого взноса.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Универсал-Спецтехника" (продавец) и ООО "Русь" (лизингополучатель) был заключен договор поставки N 159/15-РСТ-К, по условиям которого продавец обязуется передать погрузчик Combilift С300 2015 г. изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего договора.

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

В спецификации (приложение N 1 к договору) указаны индивидуализирующие признаки техники. При этом, высота подъема погрузчика не указана.

В договоре лизинга, приложении N 2 к договору лизинга также не указано на высоту подъема погрузчика.

24.06.2015 сторонами был подписан акт осмотра и соответствия техники, в соответствии с которым поставленная продавцом техника соответствует спецификации (приложение N 1). Стороны подтверждают работоспособность техники, соответствие ее комплектации, данным спецификации и данным паспорта самоходной машины/технического паспорта. Покупатель подтверждает факт осмотра и выбора техники лизингополучателем.

24.06.2015 сторонами подписан акт приема-передачи техники с отметкой об отсутствии претензий сторон друг к другу по качеству и комплектации имущества.

06.07.2015 сторонами (ООО "Русь" и ООО "Универсал-Спецтехника") была подписана товарная накладная N 4234.

Истец, ссылаясь на поставку товара с другими индивидуализирующими признаками (несоответствие высоты подъема погрузчика), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из смысла статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. То есть, поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки. Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условием для реализации права, предусмотренного статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлено наличие существенных нарушений требований к качеству товара, то есть обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Доказательств того, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, а также техники, не предусмотренной спецификацией (приложение N 1 к договору) в материалы дела не представлено.

Кроме того, акты осмотра, акт приема-передачи, товарная накладная свидетельствуют о поставке товара, предусмотренного договором поставки и спецификацией.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства несоответствия комплектности товара акт от 06.07.2015, составленный в одностороннем порядке истцом. При этом, истцом была подписана товарная накладная N 4234 тем же числом - 06.07.2015.

Доказательств не качественности техники, не соответствия ее спецификации, не соответствия комплектности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Относительно довода заявителя о том, что при передаче техники ООО "Универсал-Спецтехника" не передал оригинал паспорта самоходного средства, но передал копию паспорта, что лишает возможности истца поставить на учет самоходную машину в органах Ростехнадзора, а также получить субсидию из бюджета в части затрат на оплату первого взноса, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести замену мачты на высоту подъема погрузчика высотой 5 950 мм, а не с требованием об обязании ответчика передать истцу оригинал паспорта на самоходную машину. Суд первой инстанции рассматривал доводы истца и ответчика в соответствии с предметом спора и заявленными требованиями. Для обязания ответчика произвести замену одного товара на другой, суд должен установить, что товар был поставлен с отступлениями от заявки и от договора поставки, что не соответствует требованиям, характеристикам товара, указанным в договоре поставки, в спецификации к договору. Судом первой инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела документов, сделан обоснованный вывод о том, что поставленный товар соответствует спецификации, являющейся приложением N 1 к договору поставки (т.1 л.д.42), доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено. Акт об обнаружении несоответствия комплектности погрузчика от 06.07.2015 не может является доказательством подтверждения несоответствия поставленного по накладной погрузчика техническим параметрам. Истец не представил суду доказательств того, в каком документе стороны согласовали требования к высоте подъема погрузчика/мачты/. Представленные в материалы дела договоры поставки, лизинга, спецификация, накладная, акт осмотра и соответствия техники от 24.06.2015 не содержат указаний на высоту подъема погрузчика. Вместе с тем, в акте осмотра и соответствия техники от 24.06.2015 стороны указали на соответствие техники данным спецификации и данным паспорта самоходной машины, покупатель подтвердил факт осмотра и выбора техники лизингополучателем (т.1 л.д.45).

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-16021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова