Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-9879/16

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

дело N А32-5741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-5741/2016

по иску Романчук Татьяны Алексеевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская автоколонна" (ИНН 231501001, ОГРН 1082315004860), г.Новороссийск,

обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская автоколонна N 1" (ТГГ 2315982202, ОГРН 11523150001750), г.Новороссийск,

о предоставлении документов, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Романчук Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская автоколонна", в котором просит обязать общество предоставить документы: все документы по банковским счетам общества за 2015 год, всю бухгалтерскую отчетность общества и бухгалтерский баланс общества за 2015 год, предоставить информацию об активах и имуществе общества, находящемся в пользовании и (или) собственности общества по состоянию на 2015 год; предоставить все акты (решения), заключения государственных и муниципальных органов контроля, в том числе, акты (решения) налоговых проверок и аудита общества за 2014-205 годы. Также истец просит признать договоры N 17/8-15 от 01.08.2016 и N 18/8-2015 субаренды транспортных средств с экипажем недействительными сделками и применить последствия недействительных сделок, также признать недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки к договору аренды транспортного средства N 3 от 01.06.2015. Указанные договоры заключены между ООО "Новороссийская автоколонна" и ООО "Новороссийская автоколонна N 1".

Исковые требования мотивированы тем, что Романчук Т.А. является участником общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская автоколонна" (ОГРН 1082315004860) с долей в уставном капитале указанного общества в размере 50 процентов. Остальные 50 процентов доли в уставном капитале принадлежат Шубаркиной Н.Л., муж которой является директором общества "Новороссийская автоколонна".

Истец указывает, что в настоящее время директор общества "Новороссийская автоколонна" Шубаркин Н.И. создал в качестве единственного участника иное общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская автоколонна N 1" ( в котором также является директором), в которое выводит активы общества "Новороссийская автоколонна" путем заключения соответствующих хозяйственных договоров субаренды. В результате заключения таких договоров соответствующие доходы получает общество "Новороссийская автоколонна N 1". Так в соответствии с договорами, заключенными между ООО "Новороссийская автоколонна" и ООО "Новороссийская автоколонна N1" N 17/8-15 от 01.08.2015 и N 1/8- 15 от 01.08.2015, общество "Новороссийская автоколонна" передает обществу "Новороссийская автоколонна N 1" в субаренду взятые ранее у него же в субаренду и аренду транспортные средства (автобусы). Т.е., общество "Новороссийская автоколонна" взяло у общества "Новороссийская автоколонна N 1" в субаренду повторно транспортные средства, которые находились у него в аренде по договору аренды N 3 от 01.06.2015 года. При этом общество "Новороссийская автоколонна N 1" берет в аренду у общества "Новороссийская автоколонна" автобус, который находится у него в собственности за 20 000 рублей в месяц, а затем передает его обществу в субаренду за 100 000 рублей.

На основании договора субаренды транспортных средств с экипажем N 17/8-15 от 01.08.2015 общество "Новороссийская автоколонна N 1" сдает в субаренду обществу "Новороссийская автоколонна" на срок с 01.08.2015 по 15.08.2015 транспортные средства в количестве 8 единиц за 742 065 рулей (аналогичные договоры заключаются каждые 15 дней, но с разными суммами).

На основании договора субаренды транспортных средств с экипажем N 18/8-15 от 01.08.2015 общество "Новороссийская автоколонна N 1" сдает в субаренду обществу на срок 01.08.15 по 21.12.15 12 единиц транспортных средств, из которых 8 транспортных средств уже переданы в субаренду на этот же период времени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает спорные сделки мнимыми, притворными, а также заключенными с заинтересованностью.

Кроме того истец утверждает, что директор общества препятствует его участию в управлении делами общества, ознакомлению с документами, а также получению информации о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская автоколонна" представить Романчук Т.А. следующие документы и информацию : выписки по расчетным счетам за 2015 год, бухгалтерскую отчетность и бухгалтерский баланс за 2015 год, информацию об активах общества и имуществе, находящемся в пользовании и (или) в собственности общества по состоянию на 2015 год, заключения государственных и муниципальных органов контроля, в том числе, акты (решения) налоговых проверок и аудита общества за 2014-2015 годы. В остальной части исковых требований отказано. Также с Романчук Т.А. в доход федерального бюджета взыскано 18 000 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская автоколонна" в пользу Романчук Т.А. 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что как участник общества Романчук Т.А. вправе требовать от общества предоставления информации. В отношении же требования об оспаривании сделок суд отказал в удовлетворении иска, не усмотрев в них признаков мнимости и притворности. В отношении довода о наличии в сделках признака заинтересованности и необходимости одобрения сделки суд указал, что не доказано наличие убытков в результате совершения сделок, что исключает возможность удовлетворения иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, истец Романчук Т.А. обжаловала его в порядке апелляционного производства, указав, что суд неправильно решил вопрос о распределении судебных расходов. Также апеллянт указывает, что не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, хотя намеревалась воспользоваться своим правом на отказ от исковых требований.

Определением от 20.07.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А32-5741/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 рабочих дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 05.04.2016 отложил судебное разбирательство 25.04.2016. Определение суда вынесено в отсутствие представителей сторон, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.04.2016.

Резолютивная часть решения суда принята 25.04.2016, в отсутствие представителей сторон.

Учитывая то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства с 05.04.2016 на 25.04.2016, судом первой инстанции нарушен пятнадцатидневный срок отложения, судебный акт вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.08.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская автоколонна N 1", поскольку истцом оспариваются сделки, заключенные между обществом "Новороссийская автоколонна" и "Новороссийская автоколонна N 1". По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки по требованию лица, не являющегося участником сделки, ответчиками должны быть обе стороны сделки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 31.10.2016 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик представил копию договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.04.2016 (л.д.5-10, т.2), согласно которому Романчук Татьяна Алексеевна в лице своего представителя Романчук В.В. продала принадлежащую Романчук Т.А. долю в размере 50 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская автоколонна" (ОГРН 1082315004860) Шубаркину Николаю Николаевичу. Договор совершен в установленной законом нотариальной форме и удостоверен нотариусом г.Новороссийска Чич С.Н. Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о переходе указанной доли в уставном капитале ООО "Новороссийская автоколонна" к Шубаркину Н.Н. внесены в реестр 20.04.2016 (л.д.13, т.2).

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона

Таким образом, с 20.04.2016 Романчук Т.А. ввиду продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская автоколонна" утратила статус участника указанного хозяйственного общества.

Права и обязанности участника общества в силу договора купли-продажи в порядке правопреемства перешли к Шубаркину Н.Н.

Поскольку Романчук Т.А. утратила статус участника общества как на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, так на момент рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, у нее отсутствует надлежащая легитимация по заявленным исковым требованиям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ": " Судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества".

Поскольку Романчук Т.А. не вышла из общества в порядке статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и соответственно, общество не обязано выплачивать ей действительную стоимость доли в уставном капитале, отсутствует у Романчук Т.А. и право на оспаривание сделок общества, поскольку при отчуждении доли в уставном капитале путем купли-продажи права и обязанности прежнего участника общества переходят к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных норм права с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) может обратиться лицо, имеющее материальный и процессуальный интерес. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором. Истец не является стороной спорных договоров передачи имущества, а защищать интересы общества путем оспаривания корпоративных сделок не вправе ввиду утраты статуса участника общества с ограниченной ответственностью и отсутствия соответственно у него субъективного гражданского права, подлежащего защите, или законного интереса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Романчук Т.А. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обязан распределить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец обратилась в суд с иском, в котором оспаривает три договора (сделки) и заявляет требование о предоставлении информации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен размер государственной пошлины 6 000 рублей. Поскольку оспаривается 3 сделки, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 18 000 рублей.

Также заявлено неимущественное требование о предоставлении информации, которое в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 6 000 рублей.

Поскольку при предъявлении иска в арбитражный суд истец уплатила государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д.1-а) по чеку-ордеру Сбербанка от 16.02.2016, с истца, которому отказано в удовлетворении иска, надлежит довзыскать по иску в доход федерального бюджета 18 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец просила об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы не заявила, в связи с чем апелляционный суд при принятия постановления должен разрешить вопрос о взыскании 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года по делу А32-5741/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Романчук Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская автоколонна" о предоставлении информации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская автоколонна" и обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская автоколонна N 1" о признании сделок недействительными - отказать.

Взыскать с Романчук Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе