Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-14187/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А32-13991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисенко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-13991/2016, принятое судьёй Лесных А.В.,

по заявлению Кошмелюка А.Е.

к судебному приставу-исполнителю Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисенко Т.Е., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Армавирское отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытому акционерному обществу "Мостовской дробильно-сортировочный завод"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Кошмелюк Андрей Ефимович (далее - Кошмелюк А.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Борисенко Т.Е. (далее - судебный пристав), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Армавирское отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, открытому акционерному обществу "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (далее - ОАО "Мостовской ДСЗ", общество, должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного документа от 01.07.2015 N 004012875 в отношении должника ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод".

Заявленные требования мотивированы тем, что бездействие судебного пристава по исполнительному производству N 11955/15/23052-ИП, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае своевременного принудительного взыскания с должника (общества) причитающихся кредитору сумм (обращение взыскание на имущество должника), с заявителя, как одного из поручителей по кредитному договору, не удерживались бы денежные средства с пенсионных выплат в рамках исполнительного производства от 12.11.2015 N 20105/15/23052-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Мостовским районным судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Судебный акт мотивирован тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительного документа, нарушены права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на недоказанность обстоятельств, явившихся основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Также управление указало, что исполнительный документ от 01.07.2015 N ФС N 004012875 в отношении должника ОАО "Мостовской ДСЗ" находится в рамках сводного исполнительного производства, в котором на исполнении также имеются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того управление в жалобе ссылается на то, что с момента сообщения налоговой службой судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. В службу судебных приставов поступило уведомление МИФНС N 15 по Краснодарскому краю от 16.01.2015 N 06-52 о принятии налоговым органом решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кошмелюк А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 08.11.2016 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-37696/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" и ООО "Торговый дом Мостовского дробильно-сортировочного завода" взыскано солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" 29 289 329,74 рублей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1851/452/10472 от 30.04.2013, кроме того обращено взыскание в пределах суммы иска на заложенное имущество.

Арбитражным судом Краснодарского края 01.07.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004012875 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2013 N 1851/452/10472, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 30.04.2013 N 1851/452/10472/и-1 и договору залога от 30.04.2013 N 1851/452/10472/3-1, на основании которого 20.07.2015 возбуждено исполнительное производство 11955/15/23052-ИП (т.1 л.д. 23-27).

Постановлением от 24.07.2015 судебный пристав постановил произвести арест заложенного имущества, принадлежащего должнику ОАО "Мостовский дробильно-сортировочный завод" (т.1 л.д. 31).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2015 на залоговое имущество наложен арест (т.1 л.д. 32-35).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю) письмом от 16.01.2015 N 06-52, поступившим 21.01.2015 в Мостовский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, сообщила о принятии решения о направлении в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании должника (ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод") несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д. 36).

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 26.01.2015 на основании заявления МИФНС N 15 по Краснодарскому краю к ОАО ""Мостовской дробильно-сортировочный завод" о несостоятельности (банкротстве) возбуждено производство по делу А32-2107/2015.

Постановлениями от 26.08.2015, 05.10.2015 и 09.12.2015 судебным приставом приостанавливалось исполнительное производство N 11955/15/23052-ИП (т.1 л.д. 106-109).

Судебным приставом-исполнителем 12.10.2015 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 11955/15/23052-ИП к сводному исполнительному производству 20370/14/23052-ИП/СД (т.1 л.д. 84-88).

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.05.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Амиранидзе И.В., Кошмелюку А.Е., Гутнову В.Б., Гутнову А.Б. о досрочном взыскании по договору об открытий возобновляемой кредитной линии N 1851/452/10472 от 30.04.2013 в размере 29 289 329,74 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края 28.09.2015 N 009676820, постановлением от 12.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 20105/15/23052-ИП. Постановлением судебного пристава от 01.04.2016 обращено взыскание на пенсию должника Кошмелюк А.Е. в пределах 31 403 782,82 руб. с учетом исполнительского сбора в сумме 2 054 453,08 руб.

При заключении кредитного договора Кошмелюк А.Е. выступал поручителем, являлся директором завода, но в дальнейшем был отстранен от должности.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного документа от 01.07.2015 N ФС 004012875, выданного арбитражным судом в отношении должника - ОАО "Мостовской ДСЗ", повлекло обращение взыскания на пенсию заявителя, чем нарушены права и законные интересы заявителя как поручителя по кредитному договору, Кошмелюк А.Е. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 95 Закона об исполнительном производстве если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов:

о взыскании задолженности по заработной плате;

о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом на основании заявления взыскателя 20.07.2015 возбуждено исполнительное производство 11955/15/23052-ИП по исполнительному листу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2013 N 1851/452/10472, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 30.04.2013 N 1851/452/10472/и-1 и договору залога от 30.04.2013 N 1851/452/10472/з-1, по которому должником определен, в том числе ОАО "Мостовский дробильно-сортировочный завод".

Вместе с тем, МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю уведомило службу судебных приставов о направлении в суд заявления о признании ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" несостоятельным (банкротом), на основании которого 26.01.2015 возбуждено производство по арбитражному делу А32-2107/2015, вопрос о введении процедуры банкротства до настоящего момента не разрешен.

Учитывая вышеизложенное, в том числе отсутствие принятого арбитражным судом решения о введении в отношении должника (общества) процедуры банкротства, судебный пристав в рассматриваемом случае не мог совершить исполнительные действия по реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав в соответствии с ч. 3 ст. 95 Закона об исполнительном производстве должен был приостановить исполнительные действия по реализации имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного листа N 004012875, поскольку его действия по приостановлению реализации заложенного имущества соответствуют части 3 статьи 95 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку исполнительные документы в отношении общества объединены в сводное исполнительное производство, в котором имеются на исполнении исполнительные документы суда общей юрисдикции, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае оспаривается бездействие судебного пристава, которое выразилось в уклонении от исполнения обязанностей по обращению взыскания на заложенное имущество с 20.07.2015 (момент возбуждения исполнительного производства 11955/15/23052-ИП) на основании исполнительного листа ФС N 004012875, выданного 01.07.2015 Арбитражным судом Краснодарского края, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 30.04.2013 N 1851/452/10472/и-1 и договору залога от 30.04.2013 N 1851/452/10472/з-1.

Фактически действия пристава по исполнительному производству N 11955/15/23052-ИП заключаются в принятии мер по реализации имущества должника-организации, указанного в исполнительном листе. Вместе с тем, в связи с наличием уведомления налогового органа об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), постановлениями от 26.08.2015, 05.10.2015, 09.12.2015 судебным приставом приостановлено исполнительное производство N 11955/15/23052-ИП, что оценивается заявителем как бездействие (непринятие мер по реализации имущества с момента возбуждения исполнительного производства).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые действия судебного пристава по приостановлению реализации имущества должника, указанного в исполнительном листе, в данном случае связаны с исполнением исполнительного листа арбитражного суда, которые уже осуществлялись до объединения исполнительных производств, при этом с исполнением исполнительных листов суда общей юрисдикции не связаны, поэтому настоящее заявление полежало рассмотрению в арбитражном суде.

Иные доводы сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-13991/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко