Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13905/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-51164/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Аксенова Игоря Михайловича: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от жилищно-строительного потребительского кооператива "Бородино-4": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-51164/16, принятое судьей Ковалем А.В., об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Аксенова Игоря Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании незаконным решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании незаконным решения государственного органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года заявление принято к производству.

08 августа 2016 года Аксенов И.М. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета МИФНС России N 5 по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении ЖСПК "Бородино-4" в части внесения записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией кооператива до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-51164/16 отказано в удовлетворении заявления Аксенова И.М. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Аксенов И.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Аксенов И.М. указал, что в результате непринятия обеспечительных мер может быть затруднено исполнение судебного акта по делу N 2-2103/16, что приведет к несению заявителем убытков в виде утраты уплаченных в кооператив денежных средств в размере 1 883 350 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, сослался на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, и нарушит баланс частных и публичных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер по делу ему будет причинен значительный ущерб, связанный с неисполнением ЖСПК "Бородино-4" вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истцом заявлены требования о признании незаконным решения государственного органа.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что Аксенов И.М. обратился в ЖСПК "Бородино-4" с заявлением о вступлении в кооператив и с заявлением о закреплении квартиры, при этом оплатил в пользу ЖСПК "Бородино-4" денежные средства в размере 1 883 350 руб.

В рамках дела N 2-2103/16 судом общей юрисдикции рассматриваются требования Аксенова И.М. о взыскании с кооператива вышеуказанных денежных средств, однако ликвидация последнего может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N 2-2103/16.

Между тем, доводы истца являются предположительными, основаны на судебном акте, не вступившем в законную силу, и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Кроме того, как указал сам заявитель, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении ЖСПК "Бородино-4" в части внесения записей в ЕГРЮЛ может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N 2-2103/16, с данным заявлением о принятии обеспечительных мер Аксенову И.М. следует обратиться в суд в рамках дела N А41-81594/14.

В рамках настоящего спора заявлены требования о признании недействительным решения государственного органа, в связи с чем заявленные обеспечительные меры, как правильно указал суд первой инстанции, не связаны с предметом иска.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Таким образом, приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления об обеспечении иска, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" производство по делу N А41-51164/2016 на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы прекращено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда от 10 августа 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-51164/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова