Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13401/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-29558/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "АГАНА" - Гиков С.В. представитель по доверенности от 19.08.2016,

от ООО "ТРАСТАСТРОЙ" - Слуцкий М.А. представитель по доверенности от 30.08.2016,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО "ТРАСТАСТРОЙ" к ООО "АГАНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тратастрой" (далее - ООО "Трастастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агана" (далее - ООО "Агана", ответчик) о взыскании 900 000 рублей задолженности, 142 275 рублей 16 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-29558/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.42-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агана" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 11.10.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-29558/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ООО "Агана" о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы; не представлено от экспертной организации письменного согласия на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23. Отсутствуют сведения об эксперте, которому предполагается поручить проведение экспертизы, с указанием сроков и стоимости экспертизы.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 между ООО "Агана" (заказчик) и ООО "Трастастрой" (подрядчик) заключен договор N 07, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог на территории сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области, а заказчик - обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.16-19).

Согласно пункту 1.2 договора место производства работ: Московская область, Ногинский район, д.Всеволодово, п. Фрязево, ул.Садовая, д. Пушкино, с.Иванисово, от дома N 1 до подстанции "Шибаново".

В силу пункта 4.1 договора в течение пяти рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации - акт о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в двух экземплярах и иные документы, связанные с исполнением условий договора.

Заказчик обязался перечислить выплаченную ему муниципальным заказчиком сумму за выполненные работы не позднее одного рабочего дня. В случае невыполнения заказчиком данного обязательства, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 процент от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.7 договора заказчик обязался оплатить работы подрядчика путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счету на оплату.

Согласно двусторонним актам выполненных работ от 14.11.2015 N 1, N 2, N 3, N 4 работы ООО "Трастастрой" выполнены в полном объеме и приняты ООО "Агана" без замечаний и возражений (л.д.21-25).

Оплата выполненных работ на основании выставленных счетов, актов выполненных работ произведена ООО "Агана" частично платежными поручениями от 22.12.2015 N 72, от 31.12.2015 N 79, от 25.05.2016 N 87, задолженность составила 900 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Поскольку претензия от 09.02.2016 N 1 с требованием погасить задолженность, оставлена ООО "Агана" без удовлетворения, ООО "Трастастрой" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела работы по договору от 03.11.2015 N 07 выполнены ООО "Трастастрой" стоимостью 7 006 434 рубля 96 копеек и переданы ООО "Агана", которое приняло работы без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Ссылка ООО "Агана" на направление ООО "Трастастрой" претензии 27.06.2016 N 1/15 о выявленных недостатках, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения истцом работ с недостатками.

Как следует из почтовой квитанции и описи вложения данная претензия от 27.06.2016 N 1/15 направлена ответчиком по почте 20.08.2016 и получена истцом в сентябре 2016 года.

То обстоятельство, что на данной претензии имеется отметка о ее вручении 27.06.2016 Бадаевой Н.В., не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства вручения.

Поскольку на данном документе отсутствует штамп ООО "Трастастрой" с номером входящей корреспонденции, расшифровка должности лица, ее учинившего, у суда не имеется оснований полагать, что претензия вручена ООО "Трастастрой".

Представленные ООО "Агана" письма от 12.10.2016 N 1/32, от 06.07.2-16 N 1/16, адресованные ООО "Трастастрой" о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра и выявленных недостатках, не принимаются во внимание судебной коллегией, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их направление и вручение ООО "Трастастрой".

Другие документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика - ООО "Трастастрой", для проведения и составления акта осмотра в материалах дела отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, не представлено доказательств обследования результата работ на предмет выявления гарантийных недостатков. Ответчик не представил доказательства того, что выявленные дефекты носят критический характер и возникли в результате некачественного исполнения обязательств именно по вине истца.

Также в материалы дела не представлено заключение специалистов, которыми проводилось обследование объекта с участием ответчика и истца, либо без их участия, но с надлежащим уведомлением.

В связи с тем, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, требование о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 27.0.2016.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнено с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не установил ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-29558/16 отменить.

Взыскать с ООО "Агана" в пользу ООО "Трастастрой" 900 000 рублей задолженности, 142 275 рублей 16 копеек неустойки, 23 423 рубля государственной пошлины.

Выдать ООО "Трастастрой" справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2 727 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич