Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-12322/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-30606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании открытого акционерного общества "Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30606/16 от 13.07.2016

по иску Администрации г.о. Королева Московской области к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (ИНН 5018134438, ОГРН 1095018000142) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёва Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - истец, ОАО "Теплосеть", общество) о взыскании задолженности в размере 3 206 565,32 руб., неустойки в размере 371 503,50 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-30606/16 от 13.07.2016 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Теплосеть" в пользу Администрации городского округа Королева Московской области взыскано 3 206 565 руб. 32 коп. долга, 371 503 руб. 50 коп. неустойки (л.д. 37-38).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (л.д. 40-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным образованием городской округ Королёв Московской области (арендодатель) и ОАО "Теплосеть" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 2423/М-2 от 12.05.2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме.

Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако общество обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнило, сумму пени не оплатило.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ОАО "Теплосеть" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество сослалось на заключение сторонами мирового соглашения, которое он представлял в заседание суда первой инстанции 13.07.2016.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества N 2423/М-2 от 12.05.2015 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору (л.д. 9-10).

Срок действия договора предусмотрен п. 2.1 договора: с 01.07.2015 по 26.07.2016.

Арендная плата и порядок расчетов по договору установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи безналичным порядком ежемесячно, до 10-го числа текущего (расчетного) месяца.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что арендная плата составляет 6486423,64 руб. в год и 540535,30 руб. в месяц с учетом НДС.

Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14), и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не уплатил арендную плату за период с июля 2015 года по январь 2016.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо N 233 от 09.02.2016, полученное представителем арендатора на руки, с требованием погасить задолженность по арендной плате и оплатить начисленную неустойку, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности и суммы неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договор аренды нежилого помещения N 2423/М-2 от 12.05.2015 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Срок внесения арендной платы за текущий месяц, согласно п. 3.4 договора, исчисляется сторонами с 10-го числа текущего (расчетного) месяца.

Между тем, ответчик нарушил указанный срок для оплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчик не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие наличие задолженности у ответчика перед истцом по внесению арендной платы, платежные поручения об оплате заявленной ко взысканию суммы долга.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование Администрация городского округа Королёва Московской области о взыскании задолженности в размере 3 206 565,32 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 371 503,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 27), считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не утвердил мировое соглашение, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

На основании ч. 2 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения, подписанный со стороны общества и заверенный печатью ОАО "Теплосеть", однако со стороны администрации проект мирового соглашения не подписан.

Более того, ходатайств об утверждении мирового соглашении ни со стороны ОАО "Теплосеть", ни со стороны Администрации городского округа Королева Московской области не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.16 года по делу N А41-30606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич