Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-13390/16 (ключевые темы: продление срока - окончание срока - отложение исполнительных действий - оставление апелляционной жалобы без движения - тепловые сети)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-13390/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-40467/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-40467/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП К.И. Карповой, УФССП России по Московской области об отложении исполнительных действий, третье лицо: Межрайонная ИФНС N 17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП К.И. Карповой, УФССП России по Московской области с требованием об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 116825/15/50021-ИП от 26.10.2015 на срок до 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "АДР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.10.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной ИФНС N 17, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП К.И. Карповой, УФССП России по Московской области, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 09.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

Определением от 18.10.2016 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с отсутствием у суда сведений о получении управлением копии определения суда от 09.09.2016 по юридическому адресу: 460000, Оренбургская обл., Оренбург г., Постникова ул., д. 23.

Определение от 18.10.2016 направлялось обществу по адресу: 460000, Оренбургская обл., Оренбург г., Постникова ул., д. 23. Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.10.2016 получено адресатом 01.11.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

На момент истечения срока, установленного определением суда (до 18.11.2016), общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы своевременно (на следующий день после их принятия) размещались в картотеке арбитражных дел судом в сети Интернет.

Однако к дате истечения срока, установленного определением апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (до 18.11.2016), ни в последующем - к дате принятия судом настоящего определения (28.11.2016), общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее жалобы без движения (несмотря на то, что должно было знать об этих обстоятельствах и имело возможность их устранить).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что апелляционный суд предоставлял обществу разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а общество данные обстоятельства не устранило, информацию об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не представило, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-40467/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев