Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-11546/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-21809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Кореневой Н.А. - не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика Публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кореневой Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-21809/16, принятое судьёй Семеновой А.Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кореневой Н.А.

к Публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Н.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 284 603 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части в иске - отказал (л.д. 120-121).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Р971УМ36, принадлежащего Головину К.Д. и застрахованного на момент ДТП в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ССС N 0321542359, и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак Е620ВН199, принадлежащего Дмитриевой П.В. и застрахованного на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС N 0327772273.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшего автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак Е620ВН199.

Потерпевший Головин К.Д. 17 июня 2015 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается почтовым отправлением и описью вложения от 17 июня 2015 года.

Ответчик осмотр поврежденного автомобиля не произвел, ущерб не выплатил.

Головин К.Д. (первоначальный кредитор) и ИП Коренева Н.А. (новый кредитор) 26 июня 2015 года заключили договор N К/06-933, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 24 мая 2015 года.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Р971УМ36.

По результатам экспертного заключения N 1516-0615 от 14 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 345 147 руб., с учетом износа - 284 603 руб.

Истец 24 марта 2016 года направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в результате ДТП от 24 мая 2015 года, что подтверждается почтовым отправлением и описью вложения от 24 марта 2016 года.

Однако, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 120 000 рублей указал, что согласно полису потерпевшего ССС N 0321542359, представленному в материалы дела, срок действия полиса с 10 сентября 2014 года по 09 сентября 2015 года, таким образом, договор страхования заключен до 01 октября 2014 года, в связи с чем, требование истца о взыскании страховой выплаты с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб., предусмотренного пунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО является неправомерным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС N 0327772273. При этом договор был заключен 20 ноября 2014 года (л.д. 8 т. 1), следовательно, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требовании заявлены истцом в размере 284 603 руб. и с учетом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 8 692,06 руб.

Таким образом, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход феделаьного бюджета. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 692 руб. 06 коп., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Кореневой Н.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в апелляционной инстанции.

Следовательно, ко взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-21809/16 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689) в пользу Индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП: 310366834900211) сумму ущерба в размере 284 603 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 8 692 руб. 06 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова