Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2016 г. N 15АП-13955/16

г. Ростов-на-Дону

24 сентября 2016 г.

Дело N А53-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2016 года по делу N А53-2246/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2016 года с муниципального образования "Город Таганрог" в лице комитета за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 20 200 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные издержки в размере 20 200 руб., поскольку указанная сумма не соответствует требованию разумности. Дело не представляло особой сложности, было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а представители общества не участвовали в судебном заседании.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице комитета о взыскании 15 879 руб. 87 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 54в по адресу ул. Бабушкина, г. Таганрога, за услугу теплоснабжения 22 155 руб. 15 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2016 года иск удовлетворен полностью. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 112 АПК РФ истцом было подано заявление о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг судебного представителя в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда по жалобе на данное решение не был разрешен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций: договор об оказании юридических услуг N 289-01/16 от 29.01.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Чудиновым Сергеем Сергеевичем, акт об оказании услуг от 01.06.2016, платежное поручение об оплате услуг N 006068 от 09.06.2016.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 9 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб. Судом также был принят во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Суд было учтено, что стоимость составления искового заявления в размере 9 000 руб. как средней цены за данную услугу, которая, однако, может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от сложности дела и носит рекомендательный характер. Суд же определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд верно учитывал, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, исходил из фактически оказанного объема услуг, подготовленных документов.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности расходов на оплату услуг судебного представителя отвечает сумма в размере 20 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность данного вывода суда первой инстанции.

Истец определение суда первой инстанции не оспаривает.

Основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2016 года по делу N А53-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин