Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-17063/16

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А32-21156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-21156/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Групп"

(ОГРН 1117746423002 ИНН 7723801125) к индивидуальному предпринимателю Пащенко Светлане Викторовне

(ОГРНИП 304231435900191 ИНН 231400366542) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пащенко Светлане Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 107 482 руб. 77 коп., пени в размере 92 438 руб. 16 коп. по состоянию на 09.03.2016, судебных расходов за вознаграждение представителю в размере 35 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 7 698 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 107 482 руб. 77 коп. основного долга, 92 438 руб. 16 коп. пени, 6 997 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращено 913 руб. 37 коп. государственной пошлины; требование общества об отнесении на предпринимателя судебных расходов в виде вознаграждения представителю в размере 35 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016 отменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не уведомил ответчика об изменении реквизитов, в связи с чем ответчик не оплачивал задолженность. Кроме того, судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон спора.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2013 между обществом (Поставщик) и предпринимателем (Покупатель) был заключен договор поставки N KSD000385, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять партиями, а Покупатель принимать и оплачивать чулочно-носочные изделия и бельевой трикотаж, именуемый в дальнейшем "Товар" (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, цена на Товар устанавливается в соответствии с прайс-листом Поставщика, действующим на дату приемки Поставщиком к исполнению конкретного заказа Покупателя.

Порядок расчетов определен в п. 4 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом ответчику передан товар, что подтверждается товарными накладными N KSD6803 от 24.10.2013, N KSD6063 от 03.10.2013, N KSD5471 от 18.09.2013, N KSD5472 от 18.09.2013, N KSD5470 от 18.09.2013, N KSD5473 от 18.09.2013, N KSD5486 от 18.09.2013, N KSD5482 от 18.09.2013, N KSD5474 от 18.09.2013, N KSD6061 от 03.10.2013, N KSD6062 от 03.10.2013, N KSD6054 от 03.10.2013, N KSD6075 от 03.10.2013, N KSD6342 от 10.10.2013.

Однако ответчик оплату за поставленный товар в сумме 107 482 руб. 77 коп. не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 04.03.2016 с требованием оплатить сумму основного долга по договору поставки KSD 000385 от 06.06.2013 в размере 107 482 руб. 77 коп. и пени по состоянию на 04.03.2016 в размере 92 438 руб. 16 коп.

Ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которого сумма задолженности ответчиком признается частично в размере 101 184 руб. 27 коп. Однако оплата ответчиком в указанной сумме не произведена.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки на общую сумму 107 482 руб. 77 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности.

Также обществом заявлено требование о взыскании пени в размере 92 438 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 Договора, за несвоевременную оплату товара Покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, методологически и арифметически расчет неустойки не оспорил.

Не оспаривая расчет неустойки и ее размер, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что истцом допущена просрочка требований кредитора, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение истцом договора в части сообщения о смене реквизитов.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства исполняются в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождении кредитора.

Суд отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что он своевременно исполнил обязанность по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным в договоре. При наличии такого исполнения и возвращении банком платежа суд мог бы констатировать, что ответчик предпринял все меры по надлежащему исполнению денежного обязательства. Кроме того, предприниматель имел возможность воспользоваться правилом, установленным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и внести соответствующую сумму в депозит нотариуса, в связи с чем его обязательство по уплате денежных средств считалось бы исполненным.

Поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, а ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции по новым банковским реквизитам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что именно изменение банковских реквизитов послужило причиной неоплаты задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал меры для исполнения предусмотренной договором обязанности своевременной оплаты.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 N Ф06-4084/2015 по делу N А55-2657/2015, Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по делу N А41-36716/12, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 N Ф06-4009/2015 по делу N А55-2640/2015, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 по делу N А53-6236/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А53-26793/2013.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, отклоняется как необоснованная.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик не только не представил подписанного сторонами мирового соглашения, но и доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателю по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-21156/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Викторовны (ОГРНИП 304231435900191 ИНН 231400366542) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова