Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-13751/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-31618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Антонова Е.А.: представитель не явился,

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антонова Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-31618/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.

по исковому заявлению ИП Антонова Е.А. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее, истец, предприниматель, ИП Антонов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 107 949 руб. 29 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-31618/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки "Ссанг Енг" (государственный регистрационный знак А190МЕ197), принадлежащему Попову А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0302592002 (л.д. 31).

Согласно материалам административного производства от 05.09.2014 столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя Рыбина Н.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управлявшего ТС "Форд" (государственный регистрационный знак А591СУ177).

Попов А.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за прямым возмещением причиненного ущерба по данному факту ДТП, в связи с чем такое возмещение ООО "Росгосстрах" составило 12 050,71 руб.

Попов А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией от 06.10.2014 N 26318 с несогласием с выплаченным страховым возмещением и согласием на независимую экспертизу (л.д. 35).

Согласно Экспертному заключению от 15.05.2015 N 1345-1106, составленному по инициативе Попова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки "Ссанг Енг" (государственный регистрационный знак А190МЕ197) с учетом износа составила 123 965,79 руб. (л.д. 45-52).

Попов А.В. и ИП Антонов Е.А. заключили договор цессии от 21.01.2016 N 207/2016, согласно которому право требования возмещения ущерба по данному факту ДТП передано ИП Антонову А.Е., о чем ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено надлежащим образом (л.д. 21).

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ИП Антонов Е.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Исковые требования составляют 107 949,29 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установленных лимитов ответственности по договорам ОСАГО и частичного возмещения ущерба ответчиком.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Таким образом, законодателем определена последовательность взаимодействия потерпевшего и страховщика, состоящая из обязанности первоначального обращения потерпевшего к страховщику, и в случае не исполнения обязанности последним организацию самостоятельно технической экспертизы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из досудебной претензии от 06.10.2014 N 26318 следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, самостоятельно организовал проведение экспертизы, без осмотра транспортного средства, при отсутствии фотографий поврежденного транспортного средства, без уведомления ответчика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, составленное по истечении 9 месяцев с момента ДТП, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку суду не представлено безусловных доказательств не использования ТС в течение данного срока, и причинно-следственной связи между повреждениями, установленными в экспертном заключении от 15.05.2015 и ДТП, происшедшим 05.09.2014.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, в связи с чем экспертное заключение от 15.05.2015 N 1345-1106 не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N Ф05- 5604/2016 по делу N А40-120858/2015.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-31618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко