Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 10АП-8660/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-101517/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вертикаль XXI" - Ефремова А.К., решение суда,

от ЗАО "Вибропресс" - Романов А.В., доверенность от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль XXI" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по делу N А41-101517/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вибропресс" по заявлению ООО "Вертикаль XXI" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-101518/15 в отношении ЗАО "Вибропресс" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Сафонова Е.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 13.02.2016.

18 февраля 2016 года ООО "Вертикаль XXI" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14640821,09 рублей (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявленных ООО "Вертикаль XXI" требований отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Вертикаль XXI" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 92-94).

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль XXI" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Вибропресс" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вибропресс" (исполнитель) и ООО "Вертикаль XXI" (заказчик) был заключен договор N 270 от 18.10.2010, по которому должник обязался изготовить, отгрузить и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы следующего оборудования: технологическая линия "Тенсиланд" для изготовления плит пустотного настила; технологическая линия "Компакта-600Д" для изготовления мелкоштучных вибропрессованных изделий; бетоносмесительный автоматический завод "БАЗ-2" для приготовления и подачи бетонной смеси на линию "Тенсиланд"; бетоносмесительный автоматический завод "БАЗ-4" для приготовления и подачи бетонной смести на линию "Компакта-600-Д" (л.д. 22-32).

Исполнитель обязался также подготовить и передать заказчику техническую документацию на оборудование, отгрузить оборудование в адрес кредитора, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на объекте кредитора.

В обоснование заявленных требований ООО "Вертикаль XXI" ссылается на то обстоятельство, что им в пользу должника были перечислены денежные средства в сумме 26000000 рублей. Впоследствии ООО "Вертикаль XXI" направило в адрес должника уведомление об отказе от исполнения договора N 270 (л.д. 57). С учетом частично исполненных им обязательств и возврата 6000000 рублей оставшаяся сумма задолженности составляет 14640821,09 рублей, которую кредитор считает неосновательным обогащением должника и просит включить в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3-4).

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника обязательства по возврату заявителю денежных средств в сумме 14640821,09 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, правоотношения ЗАО "Вибропресс" и ООО "Вертикаль XXI" были урегулированы договором N 270 от 18.10.2010, по условиям которого ЗАО "Вибропресс" обязалось изготовить, отгрузить и выполнить в пользу ООО "Вертикаль XXI" шеф-монтажные и пусконаладочные работы (л.д. 22-25).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан передать заказчику оборудование в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную и эффективную эксплуатацию в соответствии с технической документацией.

Сумма договора составила 42678542 рубля с учетом НДС (пункт 2.1 договора) (л.д. 22).

В соответствии с п. 3.1 договора платежи по договору производятся в соответствии с графиком платежей согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору. График платежей, согласованный сторонами в Приложении N 1 к договору предусматривает, что на первом этапе осуществляется два платежа:

- первый платёж в сумме 25610602,68 рублей должен быть произведён в срок до 28 февраля 2011 года;

- второй платёж в сумме 1634719,32 рублей должен быть произведён в срок до 31 марта 2011 года.

На втором этапе осуществляется четыре платежа:

- третий платёж в сумме 4629966,00 рублей должен быть произведён в срок до 30 июня 2011 года;

- четвёртый платёж в сумме 3086644,00 рублей должен быть произведён в срок до 31 июля 20111 года;

- пятый платёж в сумме 6790616,80 рублей должен быть произведён в срок до 31 августа 2011 года;

- шестой платёж в сумме 925993,20 рублей должен быть произведён в срок до 30 сентября 2011 года.

Согласно п. 4.1 договора N 270 оборудование, указанное в Приложениях N 2, N 3 и N 4 к договору, должно быть полностью изготовлено, проверено, упаковано и подготовлено к отгрузке в течение двух месяцев с момента получения первого платежа.

Оборудование, указанное в Приложениях N 5 и N 6, должно быть полностью изготовлено, проверено, упаковано и подготовлено к отгрузке в течение трёх месяцев с момента получения третьего платежа, а отгружено в течение десяти рабочих дней с момента поступления пятого платежа (пункт 4.2 договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление вещи или на переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что по договору N 270 от 18.10.201 ООО "Вертикаль XXI" перечислило на расчётный счёт ЗАО Вибропресс" денежные средства в сумме 20000000 рублей.

ЗАО "Вибропресс" во исполнение принятых на себя обязательств передало заказчику технологические проекты, необходимые заказчику для проведения работ, предусмотренных Приложением N 1 к договору N 270, стоимость которых составила 1050560 рублей.

Кроме того, в установленные сроки ЗАО "Вибропресс" изготовило и отгрузило в адрес истца оборудование на сумму 3854067 рублей, при этом, часть полученных от ООО "Вертикаль XXI" средств в сумме 445551,91 рублей было израсходовано на оплату транспортных расходов по отгрузке оборудования в адрес ООО "Вертикаль XXI".

Всего в рамках договора N 270 ООО "Вибропресс" изготовило для ООО "Вертикаль XXI" оборудование на общую сумму 35106588 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора N 270 исполнитель (ООО "Вибропресс") приступает к выполнению обязательств по поставке и монтажу оборудования только при условии получения от общества "Вертикаль XXI" третьего транша (суммы аванса) (л.д. 23).

Таким образом, исходя из условий договора, обязанности ООО "Вибропресс" по передаче изготовленного оборудования корреспондирует обязанность ООО "Вертикаль XXI" по перечислению авансовых платежей согласно графику платежей, проведения работ и поставки оборудования.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как следует из материалов дела, заказчик (ООО "Вертикаль XXI") не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению авансовых платежей, и поэтому у исполнителя (ООО "Вибропресс") не возникло обязанности по передаче оборудования заказчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника пояснил, что в настоящее время изготовленное для ООО "Вертикаль XXI" оборудование находится на складе должника и должник готов передать его заявителю при условии исполнения им обязанности по уплате стоимости оборудования.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 14640821,09 рублей, перечисленные ООО "Вертикаль XXI" в пользу ООО "Вибропресс", не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку они фактически были освоены, должник все предусмотренные договором N 270 от 18.10.2010 работы по изготовлению оборудования выполнил в полном объеме и при условии надлежащего исполнения кредитором обязательств по оплате готов передать оборудование кредитору.

Таким образом, оснований для признания требований ООО "Вертикаль XXI" в сумме 14640821,09 рублей обоснованными не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "Вертикаль XXI" в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции также сделал вывод о пропуске ООО "Вертикаль XXI" срока исковой давности, исходя из даты оплаты ООО "Вертикаль XXI" первого этапа работ по договору N 270.

Оспаривая в апелляционной жалобе указанный вывод суда первой инстанции, ООО "Вертикаль XXI" указало, что срок исковой давности должен исчисляться с даты получения должником уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - 08.02.2016.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным доводом апелляционной жалобы.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлиял на правильный по существу вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-101517/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина