Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-14996/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-21063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Жинкин В.В., по доверенности от 23.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-21063/16 по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть" к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец, ПАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ответчик, ООО "АТК") о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 1 307 500 руб. штрафа по договорам за нарушение сроков отправки порожних вагонов и 27 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-21063/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "АТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры N ГПН-14/27160/00035/Д от 09.01.2014, N ГПН-14/27160/01354/Д от 01.07.2014, N ГПН-14/27160/00030/Д от 09.01.2014.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства.

В связи с превышением покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, установленных договором, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафа (т. 1 л.д. 13-120).

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ПАО "Газпром нефть" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "АТК" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Газпром нефть", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "АТК" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АТК" указало, что договоры: N ГПН-14/27160/0003 5/Д от 09.01.2014 года, N ГПН-14/27160/01354/Д от 01.07.2014 года, NГПН-14/27160/00030/Д от 09.01.2014 года не являются заключенными договорами поставки в связи с отсутствием существенных условий договора о количестве и ассортименте передаваемого товара, поэтому пункт 8.6 не может быть применен.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром нефть" (ранее - ОАО "Газпром нефть") (далее - поставщик) и ООО "АТК" (далее - покупатель) заключены договоры N ГПН-14/27160/00035/Д от 09.01.2014, N ГПН-14/27160/01354/Д от 01.07.2014, N ГПН-14/27160/00030/Д от 09.01.2014 (далее - договоры), в соответствии с которыми поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Согласно пункту 3.1 договора наименование, качество и количество товара, поставляемого по договору, определяется сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с Правилами торгов.

На основании п. 4.2.4 договоров, начиная с даты поставки товара, организация транспортировки товара от пункта сдачи нефтепродуктов (начальный приемо-сдаточный пункт маршрута транспортировки) до пункта назначения осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет.

В силу п. 4.3.4 договоров, начиная с даты поставки товара, дальнейшая транспортировка товара производится покупателем самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.5.13.1 договоров срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В силу пункта 5.5.13.4 договоров отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктом 5.5 договоров.

Из пункта 8.6 договоров следует, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Указанные положения также содержатся в Правилах проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", действовавших на момент заключения договоров.

Ответчик нарушил сроки выгрузки продукции из вагонов заказчика и отправки их в порожнем состоянии, в результате чего ему начислен штраф за просрочку исполнения обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров поставки N ГПН-14/27160/00035/Д от 09.01.2014, N ГПН-14/27160/01354/Д от 01.07.2014, N ГПН-14/27160/00030/Д от 09.01.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно разделу 4 договоров "Условия поставки" поставка на условиях "франко-вагон станция отправления" означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем (п. 4.1.).

В силу ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.5.13.1 договоров срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п. 5.5.13.1 договоров, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 5.5.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки (пункт 5.5.13.7 договора).

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в соответствии с пунктом 5.5.13.9 договора, в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

В случае не предоставления вышеуказанных документов, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный в договоре срок, сумма претензии считается признанной покупателем.

ПАО "Газпром нефть" выполнило свои обязанности по договорам, поставив ответчику товар, что подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела (т. 4 л.д. 27-52).

Однако ответчик нарушил сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков выгрузки продукции из вагонов заказчика и отправки их в порожнем состоянии истец, руководствуясь пунктом 8.6 договоров, начислил ответчику штраф на общую сумму 1 573 000 руб. (представлен расчет), который был частично оплачен ответчиком.

С учетом частичной оплаты размер неоплаченного штрафа (с учетом принятых судом уточнений) составил 1 307 500 руб.

Судом установлено и сторонами не оспариваются факт поставки истцом ответчику товара согласно условиям договора, а также факт нарушения ответчиком сроков использования (нахождения) цистерн.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Произведенный истцом уточненный расчет штрафа на основании п. 8.6 договоров проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным и математически верным.

Несостоятельным является довод ответчика о недоказанности исковых требований в части поставки товара в цистернах, указанных в расчете, в адрес грузополучателей ООО "АТК".

Согласно п. 5.2 договоров в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения договора покупатель предоставляет поставщику посредством электронной связи реквизитные заявки на полный объем товара по биржевой сделке, при этом каждая реквизитная заявка должна содержать всю информацию, необходимую для осуществления ее исполнения.

В соответствии с. п. 5.5.3 договора реквизитная заявка должна содержать следующие сведения:

- наименование покупателя;

- номер договора поставки и приложения к договору поставки;

- наименования железной дороги;

- наименования станций отправления;

- наименования станций назначения и их кодов;

- количество и наименование товара, подлежащего транспортировке до указанных станций назначения;

- полные и сокращенные наименования грузополучателей, согласно их учредительным документам, полные адреса грузополучателей, а также, по требованию поставщика их банковские реквизиты и их коды;

- подъездные пути для подачи (слива) цистерны с указанием, являются ли данные подъездные пути собственностью грузополучателя.

При отсутствии какой-либо информации, предусмотренной п. 5.5.3 договоров поставщик (ПАО "Газпром нефть") не имеет возможности произвести отгрузку товара.

Таким образом, ответчик самостоятельно определяет способ поставки товара. В рассматриваемом деле поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом соответственно применение истцом п. 8.6 договоров в отношении нарушения ответчиком сроков возврата порожних вагонов является верным, основанным на условиях договора.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров N ГПН-14/27160/0003 5/Д от 09.01.2014 года, N ГПН-14/27160/01354/Д от 01.07.2014 года, NГПН-14/27160/00030/Д от 09.01.2014 года в связи с отсутствием существенных условий договора о количестве и ассортименте передаваемого товара, поскольку противоречит материалам дела.

По условиям п. 1.1 договоров номенклатура, качество, количество, цены и сроки поставки установлены в выписках из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом указанных положений, проанализировав условия договора и последующее поведение сторон по исполнению данных договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о количестве и ассортименте передаваемого товара, что свидетельствует о заключенности договоров.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска в связи со следующим.

По мнению ответчика, заключенные между сторонами договоры содержат элементы договора транспортной экспедиции, для которых установлен специальный срок исковой давности в один год.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

По условиям п. 1.1 договора поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить биржевой товар (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно разделу 4 договора "Условия поставки" поставка на условиях "франко-вагон станция отправления" означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем (п. 4.1).

Таким образом, договор, в рамках которого была предъявлена претензия, по своей правовой природе является договором поставки на условиях доставки груза покупателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п. 7 Правил), и их отсутствие связано с недостижением Сторонами согласия по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о незаключении договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение приведенных норм ответчиком соответствующие экспедиторские документы в материалы дела не представлены, следовательно, довод ответчика о том, что предъявленные требования вытекают из договоров транспортной экспедиции, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, к настоящим исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - 3 года.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.16 года по делу N А41-21063/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич