Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 15АП-16919/16 (ключевые темы: введение наблюдения - сдача документов - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 15АП-16919/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

21 октября 2016 г.

дело N А32-35886/2015

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2016 по делу N А32-35886/2015 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" (ИНН 2311093876 ОГРН 1062311051175)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАРК" (ИНН 2315084921, ОГРН 1022302388030),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАРК" и с ходатайством о замене кредитора по делу на ООО Группа Компаний "Академия Безопасности".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Академия безопасности" на правопреемника ООО Группа Компаний "Академия Безопасности"; отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марк".

ООО Группа Компаний "Академия Безопасности" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-35886/2015 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в том числе: на определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу (п. 3 ст. 48 Закона).

В соответствии с положениями АПК РФ срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 25.08.2016 г. в порядке апелляционного производства началось 26.08.2016 г., а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 08.09.2016 г.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 раздела V постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.08.2016 фактически подана ООО ГК "Академия безопасности" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 04.10.2016.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

ООО ГК "Академия безопасности" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 25.08.2016, мотивированное тем, что позиция Верховного Суда по делу N 308-ЭС16-4658 является новой для судебной практики и на момент вынесения обжалуемого определения (резолютивная часть от 01.08.2016) основания для обжалования отсутствовали, что повлекло пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив причину, указанную в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Как следует из материалов дела, податель жалобы является заявителем по делу (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от генерального директора ООО ГК "Академия безопасности" о рассмотрении судебного заседания по делу N А32-39040/2012 в отсутствие (т. 2, л.д. 30); уведомление об уступке прав требования (т. 2, л.д. 31).

Также представитель ООО ГК "Академия безопасности" принимал участие в судебном заседании от 08.02.2016 г.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по настоящему делу опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 27.08.2016.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Верховного Суда по делу N 308-ЭС16-4658, на которое заявитель ссылается в обоснование пропуска срока, опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 16.08.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны подателю жалобы до истечения срока на его обжалование, заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, которые приведены в качестве основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы возникли еще до истечения срока подачи апелляционной жалобы, поскольку были доведены до сведения неопределенного круга лиц 16.08.2016 г.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 26.08.2016 (со дня публикации судебного акта) до 04.10.2016 заявителем не мотивирована.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО ГК "Академия безопасности" не предприняло должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от них, а также уважительность причин пропуска срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 28 сентября 2016 года N 2111 возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.09.2016 г. N 2846.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 1 л.:

1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Герасименко