Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-14106/16

ГАРАНТ:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 10АП-14106/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-43922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (ИНН: 5012072256, ОГРН: 1125012001421): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044010862, ОГРН: 1035008858015): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-43922/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда"

к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - ООО "Полярная звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района) о взыскании 288 700 руб. задолженности за оказанные услуги, 8 229 руб. 17 коп. штрафа и 6 033 руб. 80 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-43922/16 требования ООО "Полярная звезда" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-43922/16 подлежит отмене. В иске следует отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полярная звезда" (исполнитель) и КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 05/2015 от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязался выполнить работы по подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета, получению кадастровых паспортов на земельные участки, в соответствии с утвержденным в приложении N 1 техническим заданием.

Как указал истец, в ходе исполнения контракта, исполнителем были частично исполнены обязательства по оказанию услуг и передачи результата их оказания заказчику.

В отношении объектов N 1, 3, 5 и 9 услуги были оказаны в полном объеме, и уполномоченным органом был произведен государственный кадастровый учет; кадастровые паспорта сданы заказчику.

Как указал истец, в ходе переписки, заказчик не возражал в отношении приемки услуг по данным объектам.

В отношении объектов N 6 и 7, в ходе исполнения контракта было выявлено пересечение границ земельных участков с иными участками, имеющими иную категорию, и в отношении которых установлено отсутствие зарегистрированных прав, о чем исполнитель сообщил заказчику письмом от 17.08.2015.

Поскольку, как указал истец, кадастровый учет на основании представленных исполнителю сведений осуществлен быть не мог, в отношении данных объектов заказчику было передано заключение кадастрового инженера с описанием проведенной работы, и выводов.

В отношении объектов N 2, 8 и 10, исполнителем было установлено, что они частично расположены в границах земель лесного фонда, для чего было проведено собрание для согласования границ земельных участков, и составлен акт согласования границ.

Однако, как следует из искового заявления, кадастровый учет уполномоченным органом осуществлен не был.

Заказчику передан результат оказанных услуг в виде схемы расположения объектов.

В отношении объекта N 4, заказчику также была передана схема расположения земельного участка, которая утверждена не была.

Письмом N 16исх/17 от 09.03.2016, исполнитель вручил заказчику акт сдачи- приемки услуг на сумму 288 700 руб., и счет для их оплаты.

Поскольку, как указал истец, несмотря на получение документов и результата фактически оказанных услуг, их оплата произведена заказчиком не была, ООО "Полярная звезда", начислив договорную неустойку и штраф, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность осуществления кадастрового учета в отношении части объектов, обусловлена не виной исполнителя, а иными факторами - наличием пересечений границ земельных участков, расположением объектов в границах земель лесного фонда. При этом, заказчик не оказал исполнителю содействия в выполнении работ, несмотря на получение письменных указаний на невозможность выполнения работы в полном объеме. В ходе сдачи работ по акту от 09.03.2016 заказчик экспертизу результата работ не назначил.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 05/2015 от 20.07.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязался выполнить работы по подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета, получению кадастровых паспортов на земельные участки, в соответствии с утвержденным в приложении N 1 техническим заданием.

В приложении N 1 к контракту, сторонами согласованы 10 объектов (1-10), в отношении которых оказываются услуги.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 329 166 руб. 66 коп.

Условием пункта 2.6 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится после их сдачи-приемки, в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета. Пунктом 3.2 контракта установлен срок оказания услуг: в течение 60 дней с даты заключения контракта.

Порядок сдачи-приемки услуг определен разделом 4 контракта.

В силу пункта 4.1 контракта, в течение 3-х рабочих дней после завершения работ, исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию и акт сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 4.2 контракта, в течение 3-х рабочих дней заказчик назначает экспертизу результата работ.

Согласно пункту 4.2.2 контракта, приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней после получения результата экспертизы.

Исходя из условия пункта 4.4 контракта, в случае не соответствия результата работ требованиям технического задания, исполнителю направляется мотивированный отказ от их приемки.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.1. договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 720 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из условий контракта следует, что предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов сторонами не предусмотрена.

При толковании условий контракта установлено, что работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт сдачи- приемки услуг от 09.03.2016, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 288 700 руб.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 истцу было вручено претензионное письмо N 446-исх/КУИ от 03.03.2016 с указанием замечаний предъявленной истцом части работ (т. 1 л.д. 64-66).

По истечении предусмотренного контрактом срока на выполнение работ письмом N 16-исх/17 от 09.03.2016 истец сообщил о выполнении работ на сумму 288 700 руб. (акт сдачи-приемки услуг от 09.03.2016) и невозможности выполнения остальной части работ не по вине исполнителя (т. 1 л.д. 38-39).

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ (т. 1 л.д. 70-71).

Письмом, направленным ответчиком в адрес истца 18.04.2016, КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района отказался от исполнения контракта.

Доказательств того, что до отказа КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района от исполнения контракта истец в установленный контрактом срок выполнил работы в полном объеме и предъявил их в порядке, предусмотренном контрактом, к приемке ответчику, истцом не представлено.

Доказательств того, что выполненная истцом часть работ имеет для ответчика потребительскую ценность, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ и невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-43922/16 отменить. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич