Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-12795/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-30600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Главного управления ветеринарии Московской области - Казьмин Г.Н., по доверенности от 22.01.2016 N Д-7/32-02-01; Приваловой Н.В., по доверенности от 22.01.2016 N Д-9/32-02-01,

от ООО "Данон Индустрия" - Коробко А.С., по доверенности от 06.06.2016 N 82/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления ветеринарии Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 августа 2016 года по делу N А41-30600/16, принятое судьей Голубковым П.А.

по заявлению ООО "Данон Индустрия" к Главному управлению ветеринарии Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Данон Индустрия" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению ветеринарии Московской области (далее "заинтересованное лицо", "административный орган") об оспаривании постановления от 20.05.2016 N 2015/03/023, которым ООО "Данон Индустрия" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-30600/16 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 110-112).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления ветеринарии Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Данон Индустрия" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отделом государственного ветеринарного надзора N 3 Главного управления ветеринарии Московской области на основании Распоряжения от 28.03.2006 NРВ-283 была проведена внеплановая документарная проверка (т. 1 л.д. 68).

В результате проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте N 2016/03/038 от 25 апреля 2016 года, а именно: приемка сырого молока неизвестного происхождения, без документов подтверждающих качество и безопасность (т.1 л.д. 21-24).

На основании указанного акта по результатам проверки управлением составлен протокол N 2016/03/022 от 28 апреля 2016 года об административном правонарушении (т. 1 л.д. 18-20).

Постановлением Главного управления ветеринарии Московской области от 20.05.2016 N 2015/03/023 ООО "Данон Индустрия" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

Полагая, что вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67.

В соответствии с п. 11 указанного технического регламента при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

С 01.09.2015 вступили в силу Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно- санитарных мер в Таможенном союзе".

В пункте 3 Правил N 281 указано, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2015 года по март 2016 года при поступлении сырого молока на перерабатывающий молокозавод общества при приемке ряда партий сырого молока от сторонних производителей обнаруживались расхождения между ветеринарными сопроводительными документами, товарно-сопроводительными документами и фактическими объемами принимаемой продукции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и совершения его обществом.

Вместе с тем, привлекая общество к административной ответственности, административный орган посчитал, что по спорным поставкам общество не имело право принимать сырое молоко от поставщиков при наличии расхождений между ветеринарными сопроводительными документами и фактическими объемами принимаемой продукции.

Возражая против данного вывода административного органа, общество указало, что расхождения выявлены в незначительном количестве поставок (0,059% от всех поставок за спорный период), все партии поставок осуществлялось в опломбированных поставщиками цистернах-молоковозах, каждая партия товара сопровождалась ветеринарными сопроводительными документами, установить расхождение до момента окончания приемки молока из молоковоза не представляется возможным, а также то, что выявленные расхождения вызваны отсутствием инструментального измерения объема поставляемой продукции на стадии отгрузки от поставщиков.

Кроме того общество пояснило, что в соответствии с разъяснениями Россельхознадзора, опубликованных в государственной информационной системе в области ветеринарии "Ветис" При поступлении груза на предприятие осуществляется его входящий контроль - сверка фактических сведений с данными, указанными в электронном ветеринарно-сопроводительном документе (ВСД). В случае, если были выявлены несоответствия фактических сведений с тем, что указано в ВСД, то продукция может быть принята на предприятие, но в этом случае составляется акт несоответствия (рис. 3).

В данном акте фиксируется расхождение количественных или качественных показателей и указываются фактические сведения о поступившей продукции. Приниматься продукция может только в случае выявления незначительных несоответствий.

К незначительным расхождениям относятся следующие:

- несоответствие номера транспортного средства;

- ошибки в номере или дате ТТН;

- расхождение значений объема продукции (более чем на 5%);

- расхождение значений количества единиц упаковки;

- ошибка в наименовании единицы измерения.

Расхождение значения объема в пределах 5 % является допустимым, в этом случае акт несоответствия не составляется, но расхождение в объеме фиксируется в системе

Обществом были представлены доказательства того, что выявленные расхождения являются незначительными и составляют 0,059 % от всех поставок за спорных период.

Кроме того в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что при приемке оформлялись Акты приемки молочного сырья, в случае выявления расхождений веса, оформлялись Акты расхождений, как того требует действующее законодательство, а также указания Россельхознадзора, содержащиеся в государственной информационной системе в области ветеринарии "Ветис".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявитель имел возможность зависящими от него действиями не допустить незначительных расхождений между ветеринарными сопроводительными документами, товарно-сопроводительными документами и фактическими объемами принимаемой продукции в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, административным органом вина заявителя в совершенном правонарушении не доказана.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 17 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов" о том, что сырое молоко без ветеринарных свидетельств является опасной продукцией и изготовитель обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения указанной статьи устанавливают общие требования к продовольственному сырью, используемому для изготовления пищевых продуктов.

В отношении продовольственного сырья животного происхождения в предусмотрено, что такое сырье допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

Как установлено из материалов дела, каждая партия сырого молока сопровождалась ветеринарными свидетельствами, которые выдаются самим же подведомственным органам государственного ветеринарного надзора специалистами ветеринарных станций, и ни одна из указанных партий не была признана опасной или некачественной, более того, все результаты лабораторного контроля при приемке молока подтвердили соответствие сырого молока требованиям но качеству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 N 2015/03/023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-30600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко