Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 15АП-13520/16

г. Ростов-на-Дону

26 сентября 2016 г.

Дело N А32-18118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "ЗЕНОН": представитель Дикалов И.Г. по доверенности от 23.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-18118/2016 по иску ООО "ЗЕНОН" (ОГРН 1022302832727, ИНН 2319025317) к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Сочинского филиала (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) о взыскании 213 760,51 руб., принятое в составе судьи Дуб С.Н. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Сочинского филиала (далее - ответчик) о взыскании 213 760,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 11.03.2016.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-18118/2016 взыскано с ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Сочинского филиала в пользу ООО "ЗЕНОН" 213 760,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 11.03.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.05.2013 по делу N А32-35294/2012, ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Сочинского филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пренебрег выяснением дополнительных обстоятельств дела и вынес незаконное решение. Суд должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-35294/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель ООО "ЗЕНОН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-26152/2015 суд взыскал с ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "ЗЕНОН" задолженность за поставленный товар по договору N 35 от 31.10.2013 в размере 2 977 544,73 руб. и проценты по 95 ГК РФ в размере 288 635,74 руб. за период с 23.03.2014 по 31.05.2015.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в банк ответчика. В период с 11.03.2016 по 05.04.2016 денежные средства поступили на счет истца в полном объеме.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в период с 02.06.2015 по 11.03.2016, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за указанный период в сумме 213 760,51 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае, судом принимается действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции ФЗ N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что истцом верно применены процентные ставки: за период с 02.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 - 10,25%, 17.08.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 - 9,25%, с 15.10.2015 - 9,17%, 17.11.2015 - 9,11%, 15.12.2015 - 6,93%, с 01.01.2016 - 6,93%, с 25.01.2016 - 7,53%, с 19.02.2016 -8,73%.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Расчет процентов проверен судом и признан методологически и арифметически верным, по существу ответчиком не оспорен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 213 760,51 руб. согласно расчету истца обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В письменных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не обосновал, в чем необходимость рассмотрения дела порядке общего искового производства и не указал, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства - исследовать. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-18118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов