Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-9999/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-19400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АвтоЛидер" - Андрюнин А.А., по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-19400/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению ООО "АвтоЛидер"

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЛидер" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2016 N 500116/059559.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 03.03.2016 N 057 проведена проверка соблюдения ООО "АвтоЛидер" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ), в том числе в автомобиле марки "Форд Транзит" государственный регистрационный номер Р 994 МА 750.

В ходе проверки установлено, что оказание услуг перевозки пассажиров осуществляется без применения контрольно-кассовой техники, бланки строгой отчетности (БСО) - контрольные билеты имеются. При этом оплате проезда водителем после приема денежных средств за проезд, не выдан бланк строгой отчетности, билетно-учетный лист не оформлен, что является нарушением ст. ст. 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее также ФЗ-54).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 03.03.2016 N 059559.

Согласно отметке, указанный акт проверки, содержащий уведомление о необходимости прибытия 04.03.2016 в 10:00 законного представителя Общества в Инспекцию вручен водителю Общества.

03 марта 2016 года по факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным лицом инспекции принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "АвтоЛидер", по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Уведомление от 09.03.2016 N 10-27/00381 о вызове налогоплатещика для участия при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, направлено в адрес ООО "АвтоЛидер" посредством почтового оправления с уведомлением и вручено последнему 23.03.2016, что подтверждается рукописной отметкой о вручении на копии почтового уведомления о вручении.

23.03.2016 по факту выявления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции, при участии уполномоченного представителя Общества - Андрюнина АА., действующего на основании доверенности от 23.03.2016 N 1, в отношении ООО "АвтоЛидер", составлен протокол об административном правонарушении N 500116/059559, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Данный протокол, содержащий извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручен уполномоченному представителю Общества, действующему на основании доверенности от 23.03.2016 N 1, что подтверждается рукописной отметкой.

Из объяснений уполномоченного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 23.03.2016 N 1,содержащихся в указанном протоколе следует, что замечаний по протоколу не имеет, с привлечением ООО "АвтоЛидер" к административной ответственности по ч. 12 ст. 14.5 КоАП РФ не согласен.

24 марта 2016 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции, при участии уполномоченного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 23.03.2016 N 1, в отношении ООО "АвтоЛидер" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 500116/059559, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за одно из следующих действий (бездействия): неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу части 2.1 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Частью 3 статьи Закона о применении ККТ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при осуществлении продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Таким образом, для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Вместе с тем, обязанность по выдаче такого документа возникает у продавца по требованию клиента.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не содержится данных о том, что должностному лицу налоговой инспекции либо иному лицу отказано в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств (билета для проезда).

Данные обстоятельства, применительно к обществу как перевозчику, свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнение в статью 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники позволяет индивидуальным предпринимателям и организациям, являющимся плательщиками единого налога на вмененный доход, не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями с 21.07.2009.

Согласно диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае: 1) неприменения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, 2) применения контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, 3) использования контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, 4) отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае обществу не вменяется.

Более того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что в ходе проверки какие-либо клиенты обращались к работнику общества с требованием выдать документ, подтверждающий прием денежных средств за оказанные услуги, а работник отказал в выдаче данного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2016 N 500116/059559.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, в силу чего подпадает под действие пункта 2 статьи 2 федерального закона N 54-ФЗ, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку этот довод в суде первой инстанции не приводился и доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлялось.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-19400/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская