Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-16752/16

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А53-33671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Авангард": представитель Бурлакова Е.А. по доверенности от 12.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосвязь": представитель Котов А.В. по доверенности от 22.12.2015,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автолига"

Кутелев П.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосвязь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-33671/2015,

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее - ООО "Автолига", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ПАО АКБ "Авангард", заявитель, кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 498 125 руб. 78 коп.

Определением суда от 29.09.2016 включены требования ПАО АКБ "Авангард" в размере 1 498 125 руб. 78 коп., в том числе 974 207 руб. 36 коп. задолженности, 92 702 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 379 766 руб. 01 коп. неустойки, 51 450 руб. комиссия в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки в размере 379 766 руб. 01 коп. и комиссии в размере 51 450 руб. суд определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Промэнергосвязь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 29.09.2016, вынести новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению ПАО АКБ "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автолига".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с наличием апелляционного определения Ростовского областного суда от 05.09.2016 о принятии отказа ПАО АКБ "Авангард" от исковых требований к должнику, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автолига".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий "Автолига" Кутелев П.В. просит отменить определение суда от 29.09.2016, вынести новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению ПАО АКБ "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автолига".

ПАО АКБ "Авангард" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Промэнергосвязь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Автолига" Кутелев П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО АКБ "Авангард" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 г. (резолютивная часть оглашена 10.02.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Автолига" утверждена кандидатура - Назаренко Андрея Алексеевича (ИНН 616507190000), из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 г. (резолютивная часть оглашена 09.06.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кутелева Павла Владимировича (ИНН 6162666790888, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2769, адрес для направления корреспонденции: 344000 г. Ростов-на-Дону, ул. 22-я Линия, д. 75Б) из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016 г.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16.03.2011 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - банк/кредитор) и ООО "АвтоЛига" (далее- заемщик/должник) заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных приказом по Банку.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, условия и соглашение в совокупности являются договором.

21.07.2011 г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение в соответствии, с которым заемщику открыта кредитная линия N 00460-ИБ.

В соответствии с пунктом 5.1.4. условий срок кредитного периода не должен превышать 65 дней.

13.07.2015 г. банк открыл заемщику кредитный период N 76, в соответствии с условиями кредитного периода заемщик должен возвратить денежные средства банку в срок не позднее 16.09.2015 г. согласно п.5.1.4 условий.

В рамках кредитного периода N 76 банк выдал заемщику транш N 76.01 от 13.07.2015 г. в размере 927 760,29 руб., 17.07.2015 г. в размере 230 020 руб., общей суммой 1 157 780,29 руб. Должник частично произвел погашение транша в размере 282 938,62 руб.

Таким образом, задолженность по траншу N 76.01 от 13.07.2015 г. составляет 874 841,67 руб.

Кроме того, заемщиком получен транш N 76.04 от 20.07.2015 г. в размере 9 810,55 руб., транш N 76.05 от 28.07.2015 г. в размере 59 535,14 руб., транш N 76.06 от 29.07.2015 г. в размере 30 020 руб.

Факт задолженности перед кредитором подтверждается справкой от 18.03.2016 г., а так же выпиской по счетам.

По состоянию на 10.02.2016 г. задолженность заемщика по предоставленным траншам в рамках кредитного периода N 76 составляет 974 207,36 руб.

По состоянию на 10.02.2016 г. задолженность по уплате процентов за пользование траншами по кредитной линии N 00460-ИБ составляет 92 702,41 руб. Согласно п. 5.7.1. условий при нарушении сроков возврата кредитных средств, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,25 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой возврата кредитных средств, по дату фактического осуществления платежа.

Согласно пункту 5.7.2. при нарушении сроков выплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,25 процента от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с договором днем выплаты процентов, по дату фактического осуществления платежа.

Таким образом, исходя из представленного в материалы дела расчета, неустойка за просрочку возврата транша и за нарушение сроков выплаты процентов начислена с 17.09.2015 г. по 10.02.2016 г. и составляет 379 766,01 руб.

Судом отклонены доводы уполномоченного органа о превышении суммы установленного сторонами лимита задолженности и как следствие увеличение размера задолженности, поскольку при сложении сумм предоставленных траншей уполномоченным органом не учитывались оплаты, произведенные должником в счет частичного погашения суммы кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 5.3.9 условий, если обязательства заемщика перед банком на отчетную дату, последний календарный день календарного месяца, по договору не обеспечены в полном объеме путем предоставления банку заемщиком или третьим лицом в залог векселей банка или авалированных банком векселей третьих лиц с совокупной номинальной стоимостью не менее суммы размера лимита кредитной линии, клиент обязан уплатить банку комиссию за недостаточность обеспечения, если иное не установит банк.

Размер комиссии устанавливается тарифами банка и составляет 75 руб. за каждые полные и неполные 10 000 руб. необеспеченной фактической задолженности.

Так, у должника имеется задолженность по уплате комиссии по состоянию на 10.02.2016 г. в размере 51 450 руб.

Таким образом, кредитор просит включить задолженность по состоянию на 10.02.2016 г. в размере 1 498 125,78 руб., в том числе: 974 207,36 руб. - основной долг; 92 702,41 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 379 766,01 руб. - неустойка; 51 450,00 руб. - комиссия за недостаточность обеспечения.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Конкурсный управляющий указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2016 г. по делу N 2-482/2016 были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.09.2016 г. в связи с поступившим от Банка заявлением об отказе от исковых требований в отношении ООО "Автолига" был принят отказ банка от исковых требований к ООО "Автолига".

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что рассмотрение обоснованности настоящего заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов, также подлежит прекращению, в виду отказа от заявленных требований ранее, так как основанием возникновения задолженности является тот же кредитный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.09.2016 г. принят отказ ПАО АКБ "АВАНГАРД" в части взыскания задолженности с ООО "Автолига", в связи с чем решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2016 г. по делу 2-482/2016 отменено.

Данный факт подтверждает отсутствие вступившего решения о взыскании задолженности по тем же основаниям и между теми же лицами.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявитель отказался от права на взыскание с должника спорных сумм задолженности, что является процессуальным препятствием для включения этих сумм в реестр требований кредиторов должника, правомерно не принят судом ввиду следующего.

Как следует из представленного ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО "Автолига", представленного в Ростовский областной суд Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ПАО АКБ "АВАНГАРД" просило прекратить производство по делу, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 г. в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (л.д. 4, т. 2).

25.03.2016 г. ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении спорных сумм задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Автолига", после чего в судебном заседании суда общей юрисдикции заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.09.2016 г. принят отказ ПАО АКБ "АВАНГАРД" в части взыскания задолженности с ООО "Автолига", в связи с чем решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2016 г. по делу 2-482/2016 отменено. При этом суд удовлетворил исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Григоряну Р.Р.

Таким образом, как следует из содержания ходатайства о прекращении производства по делу, а также судебных актов суда общей юрисдикции, ПАО АКБ "АВАНГАРД" не отказывалось от материально-правовых притязаний к ООО "Автолига". Ссылка на отсутствие материального интереса к погашению задолженности в ходатайстве, а также в судебных актах отсутствует. Более того, в ходатайстве о прекращении производства по делу в качестве основания прекращения производства по делу указано на введение в отношении ООО "Автолига" процедуры банкротства наблюдение и необходимость в связи с этим соблюдения особого порядка предъявления требований к должнику.

При этом суд отметил, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано ПАО АКБ "АВАНГАРД" до того, как судом общей юрисдикции было рассмотрено ходатайство банка о прекращении производства по делу, что также свидетельствует о том, что ПАО АКБ "АВАНГАРД" не отказывалось от взыскания задолженности с ООО "Автолига" как такового.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к спорным правоотношениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, факт предоставления от ПАО АКБ "АВАНГАРД" ООО "Автолига" кредитной линии N 00460-ИБ в соответствии с кредитным договором от 16.03.2011 г. установлен судом, сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом и должником не оспорен. При этом расчет суммы процентов, подлежащих уплате на сумму займа и пени, проверен судом и признан верным.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у кредитора права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по займу.

Установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком обязательств по его возврату, суд на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 498 125,78 руб., в том числе 974 207,36 руб. задолженности, 92 702,41 руб. процентов за пользование кредитом, 379 766,01 руб. неустойка, 51 450 руб. комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автолига".

Доводы ООО "Промэнергосвязь", приведенные в апелляционной жалобе, и доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в отзыве, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-33671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко